全国治肾结石最好的专科医院

2025-02-22 04:45:24

推荐回答（5个）

回答1：

上`海`新`科`医`院`结`石`科021灬522灬860灬99
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。

进行‘阐释循环’的观念”。[30]在同年出版的着作中, 李氏进一步细分了钱锺书“阐释循环”的四个层面:“其一, 通观明辨阐释文本及作者全部作品, 亦即在文本的整体与部分之间、特定阐释文本与作者全部作品之间进行‘阐释循环’”;“其二, 会通风气与传统, 亦即在作者与其所处之时代风气及历史传统之间进行‘阐释循环’”;“其三, 打通各学科文献”;“其四, 会通不同文化”。[31]如此一来, “阐释循环”作为钱氏文学阐释学乃至整个钱氏学术着作特征和方法论的地位得到了体系性的建构, “打通”则彻底转变为“阐释循环”的一个出发点, 甚至是注脚。至此, “阐释循环说”的支持者可以说取得了突破性的胜利。
值得注意的是, 在上述“打通说”与“阐释循环说”“暗战”的主流之外, 本时期学界对钱锺书具体诗学方法的探讨同样取得了不少成绩。例如:龚刚从中国文学研究现代转型的角度对钱锺书在学术着作“科学性”与“审美性”之间“维持难以维持的张力”的特点与方法所进行的研究;[32]杨义关于钱锺书学思过程“会通”“慧悟”“创化”三大境界的论述和对钱氏“消解—剥离—沟通”的“基本的学术方法”的归纳;[33]刘阳关于钱锺书“以言去言”范式下“两点方法论意义”的揭示, 即“言说的互见”和“言说的断章”, 以及对钱氏“反体系”方法论的反思;[34]刁生虎继李洪岩、胡晓明两位学者之后对陈寅恪和钱锺书学术思想与治学方法的比较等。[35]
另外, 一股否定“钱学”方法论的潮流也在这一时期出现, 主要代表为刘皓明和龚鹏程。刘氏从彻底否定“钱学”出发而否定了钱锺书方法论的存在。他将钱锺书与卡夫卡笔下的“绝食艺人”划等号, 继而在“钱学”与绝食艺人的“绝食这种功夫”之间划等号, 在钱锺书的记忆和复印机之间划等号, 在“钱学”中的“补遗”与Google数据库的更新之间划等号, 接着严厉批判钱锺书“完全没有历史感”、《谈艺录》《管锥编》中不存在“解释学的方法”, 而这两部着作中“勉强可以算作方法论或理论的东西是一种肤浅的形式主义和新批评派的混合, 然而又没有这两者所特有的对文本的严格分析”, [36]———可谓极尽刻薄之能事。虽然就钱锺书展开批评对话也是钱锺书研究中不可或缺的组成部分, 然而真正的批评应当是立足于具体材料上的严肃辨析, 而不是感情用事地一通杀伐。龚鹏程则以《宋诗选注》为核心, 认为钱锺书方法上的问题在于“参稽史料、毛举细事, 而不见大体”, 这是因为“基本上他并没有发展出一个自己真正对宋诗的整体观点, 去统摄、照明、解说他所运用的材料;以致鸡零狗碎地堆了一堆可资谈助的小东西”, 既缺少“大判断”, “论学”又“往往显得‘不当行’”。[37]龚氏对“钱学”方法论价值的否定似乎遵循着这样一根逻辑线条:钱氏之学缺乏“体系”, 缺乏“体系”自然便缺乏“大判断”, 也必然导致论学“不当行”。其实, 正如龚氏文中所言, 钱锺书之逃避理论体系的建构, “是不为也, 非不能也”。而为何要专注于细节考订、断片分析, 钱锺书本人也已经在《读〈拉奥孔〉》一文中说得十分清楚。[38]至于钱锺书论学是否“当行”, 张隆溪早已援引钱锺书本人的话作了回答, [39]此处无须赘言。
4.沉潜期 (2008年至今)
与前一时期的风起云涌相比, 这一时期的“钱学”方法论研究呈现出明显的退潮迹象。表现之一是发表在重要刊物上的文章数量迅速减少, 其二则是富于新意的论述难得一见。宏观把握“钱学”方法论的文章主要有赵一凡的《钱锺书的通学方法》。此文仍持“打通说”, 独到之处在于从钱锺书的受教育经历入手分析了“打通说”的生成, 力图赋予此说的出现以某种历史必然性。进而将钱氏具体方法分门别类为六种“总揽全局之大法”———“亦扫亦包法”“儒家辩证法”“鸟之两翼法”“通观圆览法”“脱胎换骨法”“半庄半谐法”和六种“专司布局谋篇、修辞炼字”的“小法”———“春秋笔法”“搭天桥法”“阶进法”“花开两朵法”“水中着盐法”“捉至一处法”。[40]分类不可谓不细, 然而分类的标准却似乎有欠明朗。此外, 12种方法之名不仅多有模糊不清之嫌, 相互重叠的现象似乎也不少。就微观研究而言, 这一时期出现了较多针对“钱学”具体方法展开研究的文章, 比较突出的有项念东对钱锺书解诗方法的研究[41]和何明星关于钱锺书“连类”方法的探讨[42]。但总的说来, 此一时期有关钱氏诗学方法论的研究与前三个时期相比有着较大落差, 即便与同期“钱学”其他方面的研究成果相比也相对黯然, 钱锺书诗学方法论的研究进入了名副其实的“沉潜期”。
需要注意的是, 1979年至今, “钱学”方法论研究领域始终存在着一条特殊的研究路径, 即比较文学路径。然而, 一方面因为比较文学本身的方法论尚处于建构之中, 另一方面有关研究几乎都没能超越“打通说”的框架, 再加上钱锺书早年在多个场合强调自己的方法与比较文学无关所造成的影响, 这一路径的研究终究未能真正崛起而与“打通”“阐释之循环”三足鼎立。纵览30年来学者们在这一路径上的耕耘, 代表性的成果主要包括以下几种。1981年, 赵毅衡发表《〈管锥编〉中的比较文学平行研究》一文, 将“钱学”方法视为比较文学“平行研究”的范例。[43]1986年, 乐黛云教授在《中国比较文学的现状与前景》一文中, 将《管锥编》视为比较文学在中国复兴的标志, 指出“《管锥篇》最大的贡献就在于纵观古今, 横察世界, 从‘针锋粟颗’之间总结出重要的文学共同规律。也就是突破各种学术界限 (时间、地域、学科、语言) , 打通整个文学领域, 以寻求共同的‘诗心’和‘文心’”, 此外也分析了《管锥编》对比较文学各个方面所做出的“独到的建树”, 如有关“渊源和影响的研究”“双向阐发”研究和“交叉学科/科技整合”研究等。[44]1993年胡亚敏探讨了“钱学”的比较诗学特质, 进而指出, “‘打通’乃钱锺书比较诗学方法的精髓之一。这种‘打通’不仅表现在文学范围内地域、时代、文类诸界限的打破, 而且推向整个文化领域, 体现为各个学科门类的汇通”。所以, 钱锺书的“打通法”“是对以往仅强调事实联系的比较文学的超越”。[45]2006年, 何明星出版的《〈管锥编〉诠释方法研究》[46]一书, 当为国内第一部以“钱学”方法为直接研究对象的专着, 其最大特色在于将钱锺书诗学方法界定为以“对话”为特征的“循环诠释”。而2010年时, 何氏的观点似乎有所变化。他不再强调“阐释之循环”的“总纲”地位, 转而从“打通”的角度探讨钱锺书比较文学研究的特质, 提醒学界注意“打通”最重要之处在于“拈出新意”, 认为钱锺书的“以‘打通’方法所进行的学术实践”, 一方面“为解决可比性问题提供了一条切实可行的途径”, 另一方面则“赋予了比较文学中国学派崭新内涵”。[47]这一观点的变化非常值得重视。总的来说, 比较文学界对钱锺书诗学方法论的探讨是踏实而有效的。
(二) 港台地区研究情况概览
整体而言, 港台地区的相关研究与内地 (大陆) 学界基本一致, 主要观点也大同小异, 但某些研究者独特的入思路径与细腻的考察方法值得重视与借鉴。如香港李贵生的《钱锺书与洛夫乔伊———兼论钱着引文的特色》一文, 在对钱锺书诗学方法论的界定上同样采取“打通说”, 却能够借美国思想史家洛夫乔伊 (Arthur.O.Lovejoy) 的“观念史学”概念对“打通”施以烛照。在详加比勘中西两大学者的研究方法之后, 李氏指出:“洛氏的研究方法可以帮助我们说明打通说的一个理论问题:打通的判准何在?”并在此基础上提出“为学知止, 打通之余须知有不可打通的情况”的意见, [48]可以说是对张文江就“打通”所提问题的呼应和某种程度上的回答, 的确能发内地 (大陆) 学界之所未发。台湾学者中, 黄维梁与季进的观点大致相同, 即将“打通”与“圆览”视为钱锺书方法论的两大重要特色。黄氏对“打通说”的推进之处在于:在内地 (大陆) 学者反复强调的“中西”“古今”“学科”三大“打通”之外新增一类, 即“事物内里与外表打通”, 同时又将钱锺书在文学研究领域的“打通”具体拆解为“中西文学理论、现象打通”“不同时代的文学理论、现象打通”“不同文学类型 (genre) 打通观照”和“作家、作品、文学现象内里和外表打通”四大层面, [49]分析可谓细致入微。汪荣祖教授在分析钱锺书史学贡献时也同样注意到了“阐释之循环”这一方法在钱着中的普遍性, 并从“个体与整体之间的循环”“古今间之循环”和“史实与理论间之循环”三个方面加以细致解读, 同时对钱锺书有关“诗”“史”的论述———“诗具史笔”“史蕴诗心”详加辨析, 强调谨慎对待“诗”“史”之间令人深思的复杂关系———“诗与史本质有异, 而两者复有互惠之谊, 既可会通, 又不可尽通”[50], 都是对钱着的落到实处、颇具功力的解读。
二、国外研究情况概览
国外学者在“钱学”方法论方面的研究, 大致是从1961年夏志清 (C.T.Hsia) 《中国现代小说史》一书发表之后开始的。虽然夏氏在《钱锺书》一章开头即提到钱锺书发表在英文刊物《天下月刊》和《书林季刊》上的散文及1948年出版的《谈艺录》, 论述的重点却是《围城》。[51]或许是受夏氏对《谈艺录》的保留态度和对钱锺书小说的极力推崇的影响, 在很长一段时间里, 西方学者主要倾向于对作为作家的钱锺书进行研究, 极少对其诗学着述进行探讨。直到1982年胡志德 (Theodore Huters) 的《钱锺书》一书出版, 这种局面才开始有所改变。在这部着作中, 胡志德在研究钱锺书的《围城》及散文、短篇小说之外, 也集中研究了其早期的批评文章及其《谈艺录》。在有关诗学方法论的问题上, 这位汉学家的主要观点是:钱锺书虽然常常表现出一种渴望继承传统却又大量吸收、运用迥异于传统的西方理论的矛盾, 其根本倾向却是借助西学而革新传统, 因而所采用的常常是“跨文化研究”的方法。据此, 他认为钱氏从1932年到1965年所写的批评文章虽然范围广泛, 却可以从中“辨别出一个内核”, 即“中国文学传统与西方理论间的关系和这一传统与中国文学在一个社会、思想动乱的时代延续的可能性之间的关系”。[52]13-36同时, 与国内很多研究者将《谈艺录》视为“无体系”的札记不同, 胡志德认为《谈艺录》隐含着一个“中国古典诗学的主体”的“正题”。此外, 他还特别指出了《谈艺录》将“论证严密、指涉极广的论析”与“较有抒情意味的因素”融合在一起的“论说方式”。[52]37-69可以发现, 胡志德在宏观视角上是与国内学者的“打通说”莫逆冥契的。1982后欧美学界关于钱锺书诗学的研究再次归于沉寂。究其原因, 一则欧美学者仍然大多倾向于将钱锺书视为小说家, 缺乏对其文艺批评着作进行研究的自觉性;二则《谈艺录》《管锥编》的文体的确给相当多的学人造成了阅读和理解的困难。十多年后, 《围城》的德语译者莫芝宜佳 (Monika Motsch) 终于率先开始了对《管锥编》的研究, 而其《〈管锥编〉研究与杜甫新解》一书甚至得到了不大喜欢被人研究的钱锺书本人的肯定。这一着作对于“钱学”方法论研究的主要贡献是对“逐点接触法”与“回顾法”的发现和概括。就前者而言, 作者认为《管锥编》虽然在中西文化、文学之间以及人文学科之间“创造了许多新的关联”, 但是这种方法并非“比较”, 而是“逐点接触”, 其关键点在于:在《管锥编》中, “‘主题’将永远不可比较, 而只可借助一个共同的触点将它们联系起来”。至于后者, 莫芝宜佳则借用萨特《存在与虚无》中的术语“regardregarde”———“回过头来自我鉴赏”———来加以说明, 强调“‘回顾’的目的在于从一个新的视角去观察初始时的思想”。[53]这两个概念的提出对“钱学”方法论的研究均具有重大价值。到1998年时, 美国的艾朗诺 (Ronald Egan) 教授又以巨大的毅力选译出版了《管锥编》中的65则条目, 进一步扩大了该书在西方学界的影响。他选篇精当, 翻译也“谨严密致、一丝不苟”, 正如哈佛大学出版社所言:“选译自钱锺书《管锥编》的这65篇文章, 使这部有皇皇四大本的读书笔记巨着, 第一次有了有代表性的英文译本。”[54]尤其值得注意的是, 艾朗诺在译本前写有一则长篇导言, 其中甚至翻译了钱锺书1979年致郑朝宗的那封着名信件中论及“打通”的部分, 进而分析了“打通”本身包含的“从通常不会一起出现或被讨论的不同文本中找到相通或相似的东西, 建立意料之外的关系”、将“对立或矛盾的”对象并置一处、将相似但不相同的对象并置一处等多重含义, 以及“打通”的“用西方作品或术语对中国古代思想或文学的某些方面提出新的看法”和“研究语言、美学原则或思想的共同倾向”等多重目的。[55]虽然主要观点与我国学者基本一致, 但作者对于具体概念的翻译和理解仍然为重新审视“打通”提供了一个新的视角。艾朗诺后来又有辨析钱锺书学术方法与清儒治学方法的论文发表, [56]显示了这位学者对“钱学”方法论的持续关注。可喜的是, 近年来西方一些青年学者也开始关注“钱学”方法论问题, 如意大利的狄霞娜 (Tiziana Lioi) 博士以钱着中的意大利引文为中心对钱锺书“比较方法”进行的探讨等, [57]昭示了“钱学”方法论在新世纪西方学界的吸引力。总而言之, 国外学者关于钱锺书诗学方法论的研究数量虽然还不算太多, 却为我们推进这一研究提供了不容忽视的域外成果、必要的参照以及研究思路上的启发, 从而为我们寻求新的突破提供了又一方坚实的基础。
三、当前钱锺书诗学方法论研究的困境
以上我们大致梳理了近30年来国内外有关钱锺书诗学方法论的研究成果。从整体上看, 学界对于“钱学”方法论的研究能够兼顾宏观与微观两个层面, 取得了比较丰富的成果, 体现了相关学者不俗的研究实力。然而, “钱学”方法论研究的长期缺乏突破———尤其是2010年至今———也是毋庸讳言的。具体说来, 当前的研究主要遭遇到了以下三大困境。
其一, 比重失调。在前25年中, 宏观研究几乎占据压倒性优势, 最近五年则又以微观探讨为绝对主体, 这样大起大落的变化反映的是一种不太合理的研究结构。
其二, 概念危机。过去数十年间, 虽然“打通说”和“阐释循环说”两大主潮的“明争暗斗”不乏活力, 然而论述中使用的主要概念如“打通”“阐释循环”等早由上世纪80年代“初始期”的研究者们捏出, 后来的使用者大多直接加以袭用且以钱着出处为绝对真理, 很少有人反思这些概念本身的局限性或是这些概念在脱离钱着整体语境之后其本身的诗学价值是否有所损减的问题, 从而导致1980年代以后的研究始终受限于早期划定的框架, 迟迟难以打开新局面。
其三, 缺乏真正的问题意识。相当一部分研究长期停留在对钱锺书诗学方法的罗列、复述与概括阶段, 缺乏与之对话的自觉, 也缺乏从中西学术史角度对其进行辨析、定位与反思的勇气, 更不用说站在当代诗学立场对其当下价值与具体适用性进行追问了。由此导致的后果首先是不大注意总结前人的研究, 沉溺于对前人的重复乃至自我重复的泥淖中难以自拔甚至毫不自知。其次则是研究视角的单一:表现在论题的开拓方面, 是始终固步于钱着本身论域, 少有学术史的全局考辨———比如对“打通”的理解;表现在对西学的比较与运用
进行‘阐释循环’的观念”。[30]在同年出版的着作中, 李氏进一步细分了钱锺书“阐释循环”的四个层面:“其一, 通观明辨阐释文本及作者全部作品, 亦即在文本的整体与部分之间、特定阐释文本与作者全部作品之间进行‘阐释循环’”;“其二, 会通风气与传统, 亦即在作者与其所处之时代风气及历史传统之间进行‘阐释循环’”;“其三, 打通各学科文献”;“其四, 会通不同文化”。[31]如此一来, “阐释循环”作为钱氏文学阐释学乃至整个钱氏学术着作特征和方法论的地位得到了体系性的建构, “打通”则彻底转变为“阐释循环”的一个出发点, 甚至是注脚。至此, “阐释循环说”的支持者可以说取得了突破性的胜利。究, 沉溺于对前人的重复乃至自我重复的泥淖中难以自拔甚至毫不自知。其次则是研究视角的单一:表现在论题的开拓方面, 是始终固步于钱着本身论域, 少有学术史的全局考辨———比如对“打通”的理解;表现在对西学的比较与运用