第一种观点认为，欠条不属于刑法上之“财物”，原因在于欠条本身没有太大价值，其价值在于欠条中所记载的债权内容，此类债权属于相对权，此时的欠条仅表现为一种财产权利，我国刑法第五章侵犯财产罪中的“财产”后面并无“权利”二字，这显然不能将侵犯财产罪中的“财产”扩大理解为包括债权，那么本案中杜某“骗取”欠条进而收取家电欠款的行为不应被法律评价为犯罪行为，他们之间形成的仅是一种民事法律关系。
第二种观点则认为，欠条属于刑法中规定的“财物”，原因在于欠条属于财产性利益，我国刑法分则第五章侵犯财产罪中的“财物”应扩大理解为不仅包括有形物，还应包括无形物与财产性利益，且欠条具有一定的财产价值，可以凭借其转化为现金及其它财物。行为应当视为“骗取公私财物”的行为。
第三种观点认为，欠条属于我国刑法中所规定的“财物”无可争议，是否成立诈骗罪则值得商榷
第四种观点亦承认“欠条”属于我国刑法中规定的“财物”，但同时行为构成侵占罪而非诈骗罪
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024