正方:开卷未必有意。反方:开卷有益,写作文记一次辩论会

2024-12-20 20:27:08

推荐回答（5个）

回答1：

界名人培根说：“史鉴使人明智；诗歌使人巧慧；数学使人精细；博物使人深沉；理论之学使人庄重；修辞与逻辑使人善辩。”这诸多意思可以蔽之一言：开卷有益。何为开卷有益呢？开卷有益通俗的说就是读书有好处。为什么读书有好处呢？因为知识就是力量，知识就是财富。而读书是获取知识的重要方法，也是知理的一种方式。读可以广博学识，增长智慧，明晓事理。著名的苏联科学家齐奥尔科夫斯基，从事星际航行理论研究，被称为“宇宙之父”。他在少年时代，因患猩红热并发症，不幸耳聋被赶出了学校。后来他每天去莫斯科图书馆自学。一次他参加中学教师的考核，人们被他的数学才能所惊叹。校长问他：“你的老师是谁？”齐奥尔科夫斯基微笑回答：“书籍是我的老师！” 读书使人进步。三国时的吕蒙最能证明这一点。吕蒙从小就没机会读书，后来身经百战，升为郎中。有一回吴王孙权对他说：“你现在都掌权管事了，要好好学习，求得进步啊。”吕蒙听了孙权的劝告，努力学习，进步好快。以至于与鲁肃见面时，鲁肃感慨的说：“士别三日，当刮目相看，你以不是当年在吴下的吕蒙了。” 伟大的哲学家马克思开卷就获益甚多。他先后在波恩大学，柏林大学研究历史和哲学，因而在以后的革命活动中能有两个空前的伟大发现。他写（资本论）就读了自藏书1000余册，还到大英博物馆看了三间房的书。以上实例足以说明“开卷有益”。但是我们必须有选择的读书，否则，不但无益，反而有害。我们是国家的希望，祖国的未来。为了让祖国更加富强，我们必须多读书。而且，现在是个知识经济社会。没有知识，社会就不能发展，国家就不能富强。同学们，读书吧！它会给你带来无穷的知识与快乐！！！
人们常说：“开卷有益，看书有益。”但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。因此，我的观点是：开卷未必有益。我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。开卷有益”。这话自从宋太宗赵光义说过以后，至今已有一千多年了。千年以来，它为无数人所接受，口耳相传，奉为至理名言。父母对子女、长者对晚辈常常要教导或督促他们“好好读书”，认为只要读书就会获得知识，得到好处。因此，人们常说：“书中自有千钟粟”，“书中自有黄金屋”，“书中自有颜如玉”。其实，开卷是否有益是要看书的好坏而定的。那书是好书，开卷便有益；而如果那书不是好书而是坏书，开卷就非但无益而且有害。近年来我们的书刊市场上出了许多好书，但也出了不少坏书。你到大大小小的书店书摊书市去走走看看，随处都能找到几本坏书。什么《马屁精》啦，什么《损人大全》啦，什么《面子学》啦，等等，这类教人学坏的书，对青少年读者只有毒害和腐蚀作用，而无任何益处。至于那些宣扬各种消极颓废、玩世不恭的思想情趣、人生哲学的书，表现黄色腐朽的生活方式的书，那就更是开卷有害的了。讲开卷有益的人，绝大多数是出于好心。他们讲开卷有益，本意就是讲的读好书。但是，现在的世道很复杂，也确有某些人为了某种目的，把坏书当作好书向世人特别是青少年推销。他们也说开卷有益，可那却实实在在是对读者有害。现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往欠缺辨别力。我以为，我们的老师们，有责任经常提醒他们读书一定要多读好书，至少要读无害的书，而绝不能去读坏书。开卷未必都有益

回答2：

“铃铃铃……”袁老师踏着铃声走了进来。她笑着对我们说：“今天，我们要开展一个有趣的辩论会——开卷有益VS开卷未必有益。”我们兴奋极了，迫不及待地等着辩论会的开始。
我们的对手非常强，所以我便不由自主地紧张起来。老师说：“现在，一二组是正方，三四组是反方。预备——开始！”
我方的代表马上举起手来，说：“在这个信息时代里，我们人类最需要读书，以获取更多的知识，才能人类创造美好的明天！”我心中暗喜：我方先占了优势，我们一定会赢的！
紧接着，反方开始反驳我方的观点：“书，不能说全部有益，因为有一部分的书对人们不仅没有好处，还会适得其反。所以，我方认为开卷未必有益。”双方激烈的讨论着，我就在一旁静静地听，吸取经验。
过了一会，老师说：“现在一二是反方，三四组是正方，开始！”
我自告奋勇地站了起来，抢着说：“我承认有些书的确有益，石有些书是对人有害的。青少年是缺少判断能力，导致读了不健康的书，造成严重后果。这对我国的发展都有很大的影响！”
我话音未落，三四组的小红站了起来，用强有力的语调说：“我不这么认为，因为很多书对人是有好处的。如果一个人不读书，那不成傻子了？”
过了一会儿，老师温和地说：“刚才大家都表现地很好，现在进入自由辩论！”
我们越来越投入，都争先恐后地发表自己的观点。我们争地面红耳赤，热血沸腾，好像战场上的将军那样威风。
最后，袁老师要宣布胜负了。全班十分安静，连根针掉在地上都听得见。我们屏住呼吸，期待着这一刻的来临。
“这次辩论会的结果是——一二组胜！”一瞬间，我们手舞足蹈，无法掩饰心中的喜悦，开心地笑着。老师也很高兴，慈祥地看着我们。
这次辩论会意义深刻，给我留下了一个难以抹去的道理：读书，要有选择性地读，分得清该看和不该看的，那才是真正地获取知识！

回答3：

“铃~~~~~~”清脆的上课铃打响了，一场关于“开卷是否有益”辨论会在紧张、激烈的气氛中开始了。当我站起来时，心想揣了一只小兔子，七蹦八跳的。我先发制人：“在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的主要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。”对方陈晓莹咄咄逼人说：“古人云：“开卷有益。”确实，这点我们不能否认。然而，现代社会的我们却**了古人“开卷有益”的说法，因为我们认为“开卷未必有益”。当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你阅读得多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！”

她说完后，大家想起了掌声，只见有的人点头，有的人小声地议论。我也不甘示弱：“对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟, 痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的。因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？”陈晓莹又说：“假如许多少年看了不该看的书，走向犯罪之路怎么办呢？？”我们组的陈开山立马站起来说：“电视上犯罪的青年都是不看书而去网吧等地玩游戏造成的！！”对方呆若木鸡，无言以对。

我和陈晓莹你一言我一句的争辩了起来，大家能补充的补充，找资料的找资料，最后老师要我们总结一下。我说：“书是人类的朋友！”陈晓莹说：“有些书会让人遭到损害！！”

虽然这次辩论我们辨得难解难分，不分上下，但是却让我知道看书一定要有选择，要看好书，杜绝不良书籍，将来报效祖国！！

回答4：

李大钊 "铁肩担道义，妙手著文章"
谭嗣同 “戊戌六君子”之一 "望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑."
黄兴 “以勇健开国，而宁静持身，贯彻实行，是能创作一生者；曾送我海上，忽哭君天涯，惊起挥泪，难为卧病九州人。” “无公乃无民国，有史必有斯人。”
陈天华《绝命书》以死报国，反对空谈救国。天华曾谈及自己能为国做的无非两件事，“其一作书报以警世，其二则遇可死之机会而死之”，只要能达到救国的目的，就愿意以身相殉。

白求恩（加拿大）“白求恩同志毫不利己专门利人的精神，表现在他对工作的极端的负责任，对同志对人民的极端的热忱。”

回答5：

hfdohgiudfhuighfdkngjkfdgdfknvidfuhgidfhgkdfhguildfghdiufghfdkghuighghbhkibuiyiudyfhujfhvjfdguyfgjhfdgdftuuuuuuugduhgdfgjhfdbghghg uygudg udfgdfgfh fyufudyg isu7tuetut7ertiurethrjegvuyruifrthuirg ughueigieu

大漠谣九爷是什么身份

武汉三镇怎么划分

上海肿瘤的生物治疗效果好吗,来指导一下我这个无知的人吧。求达人可以给我多点意见。

祝福有情人终成眷属该说什么

突发膝关节疼痛，这是关节炎吗？

福州的锐捷网络入职体检问题？

初一数学公式棱柱的侧面个数与底面图形边数之间的数量关系为？棱柱至少有几个面的形状完全相同。

汇编语言的一段代码：SUB　AX，20H[BX][SI]是什么意思？

杭州市太子湾公园郁金香开花什么时候开花

正方:开卷未必有意。反方:开卷有益,写作文 记一次辩论会

正方:开卷未必有意。反方:开卷有益,写作文记一次辩论会