实际失业率减去自然失业率代表什么？

你的问题其实就是，菲利普斯曲线——难于抉择的痛苦曲线
我们有必要了解几个方程式。
1 MV=Py
2 m=M/P
3 失业率=自然失业率—a（实际通货膨胀率—预期通货膨胀率）（变量a是衡量失业对未预期到的通货膨胀反应有多大的一个参数）
自19855年，远在英国任教的新西兰国籍的经济学家菲利普斯发表了一篇是他成名的文章，这篇文章的题目叫做《1861—1957年英国失业和货币工资变动率之间的关系》，在这篇文章发表两年后，萨缪尔森和索罗利用美国数据表明了通货膨胀与失业之间类似的负相关的关系，并把这种关系称为菲利普斯曲线。
菲利普斯曲线是一条斜向下的表示通货膨胀与失业之间短期权衡取舍的曲线。
事实上在我看来萨缪尔森和索罗之所以如此热心，是因为这条曲线为决策者提供了一种可能的经济结果的菜单，那么根据这条曲线，有权力的决策者们就可以通过选择失业率和通货膨胀率之间做出一个相对有利的抉择。
相比于这个我们可以讨论下高鸿业老教授在书中所相对缓和的提到的希柏斯模型。有兴趣的可以对照高老头书中所描述的LL和RR曲线对照看，可以发现相对缓和的RR曲线与菲利普斯曲线相交而产生的高通货膨胀率会使富人的财富大量缩水，这使是富人痛苦的。相对陡峭的LL曲线和菲利普斯曲线相交而产生的高失业率会使穷人损害较多。总之，不管是LL还是RR，菲利普斯曲线都是一条令人痛苦的曲线。
根据菲利普斯曲线的观点，决策者可以通过宏观经济政策来调控社会上可以容忍的失业率和通货膨胀率的组合。但是，就像哲学家所说的那样，每一个经济学理论的提出，就必然有相应的经济理论提出反对。因为这个世界上经济有凯恩斯主义和古典主义之分。
1986年经济学家弗里德曼提出在长期货币政策中，由于货币中性的假设，并不能改变失业率。那么也就是说明了货币政策的短期有效性和货币政策的长期的无效性。在弗里德曼看来，长期的菲利普斯曲线是一条的垂直的直线，始终处于自然失业率的水平，无论是否增加货币供给，都不能改变失业率。相反，菲利普斯曲线就相当于一个骗局，看似给了决策者一个可以选择的经济菜单，但是往往实行扩张性的货币政策，增加货币供给，在长期内不但无法减少失业率，还会产生高通货膨胀率。
我们用美国20世纪60年代的数据来具体说明。1961到1968年几乎完美的再现了菲利普斯曲线，美国决策者通过扩张型的货币政策成功减少了失业率，虽然是以高通货膨胀率为代价的，如果事实上真的能这样，那么我们也是可以容忍的。但是到了1971—1973年的时候，佛理德曼的理论发生了效力，因为根据实际数据的观察到1971失业率又回到了1961年的水品，只是这一回，通货膨胀率已经大大提高了。
那么为什么会如此呢？
为了解决这个问题，弗里德曼和索罗把预期的通货膨胀这个新的变量引入了菲利普斯曲线。预期的通货膨胀衡量人们预期物价总水平的变动幅度。
在低预期的通货膨胀时，由于扩张性的政策使经济沿着短期菲利普斯曲线向上移动，但在长期中，预期通货膨胀上升，短期菲利普斯曲线向右移动，那么就使失业率又回到了原来的水品上，只是通货膨胀率提高了。
那么回到我们关于美国的案例上的时候，我们就可以看到美国那段时间产生了滞涨阶段，所谓滞涨就是高失业率和高通货膨胀率。那么20世纪70年代的美国滞涨阶段就是因为美国60年代的扩张型的货币政策使通货膨胀率保持在一个较高的水平上，同时预期的通货膨胀率的也较高。当然这是一部分原因。
最重要的还是来自中东的阿拉伯酋长们给美国的经济学家们一个重大的教训。因为他们成立了一个名叫欧佩克的石油输出组织，严格限制了石油攻击。在AS-AD模型中反应出来，就是AS曲线向左移动所造成的恐怖的SUPPLY SHOCK，因为这不仅造成物价上涨和产量降低，更重要的是是菲利普斯曲线向右移动了一段距离，这意味着决策者们如果想降低失业率将付出更大的通货膨胀率。这更使人痛苦了。
当年的美储联刚上任的主席沃尔克将面临一个难以容忍的局面，因为那时美国的通货膨胀率竟然高达10%，一般的来说4%的通货膨胀率是安全的，但是如今的却高达了150%。这对于一向是反通货膨胀的强硬派的沃尔克来说，这也是需要做出勇气来做出选择的。因为就在当时的研究表明在统计学上提出了一个牺牲率，指在通货膨胀每减少一个百分点必须牺牲的产量是5%。也就是说如果沃尔克想要通货膨胀率降低到安全水品也需要付出30%的产量，这对一个国家的经济是致命的打击。
许多人认为可以把这30%的产量牺牲分摊到3年，5年，10年中，但是按中国人的思维角度来分析，长痛不如短痛，不过怎么说都是痛苦的。
当然由卢卡斯，萨金特，巴罗这些经济学家却提出了理性预期与无代价的反通货膨胀的可能性，虽然最后的数据表明沃尔克采用的紧缩型货币政策依然付出了昂贵的代价，但不可否认的是代价并不像想象中的那样大，也许就是理性预期发生了效用。
那么接下来的格林斯潘时代，延续沃尔克的通货膨胀政策再加上OPEC内部成员的不合所造成的石油供给的有利冲击带来的好运。造就了格林斯潘的辉煌。也就是美国20世纪90年代的繁荣阶段。
综上所述，短期的菲利普斯曲线就好像一个庞氏骗局，只能使决策者沉浸在短时间的降低失业率的幻想中，而一旦几年后的高通货膨胀率的后果，使社会上的每一个人都经历痛苦。
从这个角度来考虑，它的确是一条令人痛苦的曲线。

通胀率与失业率
上世纪六十年代，萨缪尔森与索洛对菲利普斯曲线作了一个新的表述，他们认为工资成本是总成本中重要和稳定的部分，鉴于企业往往采用成本加成定价的方法制定价格，从而在工资水平与价格水平之间，在货币工资变动率与通货膨胀率之间建立了紧密而稳定的关系，据此以通货膨胀率取代原始菲利普斯曲线的货币工资变动率，这就是我们现在通常看到的菲利普斯曲线，即以通货膨胀率为纵坐标、以失业率为横坐标的菲利普斯曲线。应该说，萨缪尔森与索洛的新表述，并没有对原始菲利普斯曲线构成实质性的改变，因为他们对通货膨胀率的定义只是工资增长率减去劳动生产率的一个差额（21注释），这里的通货膨胀率本质上只是工资变动率的另外一种表述而已。需要强调的是，萨缪尔森与索洛的观点也是当时为人们普遍认同接受的观点，不仅费雪包括菲利普斯与弗里德曼等都持有相同的观点（注释22），然而就是这一关键点被世人遗忘了。
原始的菲利普斯曲线斜率为负值，这是其本质特征，失去了这一点也就失去了菲利普斯曲线的全部意义。弗里德曼在《通货膨胀与失业》一文中写道：“近些年来，较高的通货膨胀率时常伴随着较高（而不是较低）的失业率；对于为期几年的时期来说则尤为如此。这类时期的简单的、统计性的菲利普斯曲线为正，而不是呈垂直状态。”试问一切不是负斜率的所谓菲利普斯曲线还是菲利普斯曲线吗？货币工资变动率的父亲与失业率的母亲生了菲利普斯曲线这个儿子，它的先天基因决定了这条曲线的斜率是负值；如果斜率不是负值，那就应该做一做亲子鉴定。弗里德曼所谓正斜率菲利普斯曲线的父亲还是那个原名称作货币工资变动率的父亲吗？还是那个现名称作工资增长率减去劳动生产率的通货膨胀率的父亲吗？在弗里德曼那里，父亲已经换了新人了。弗里德曼的原话是在他1976年获得诺贝尔奖时说的，所谓的“近些年来”显然说的是上世纪七十年代，学人都知道当时的通货膨胀主要是由石油价格飞涨引起的，即被称作成本推动型的通货膨胀。因此，正斜率的菲利普斯曲线的父亲虽然与负斜率的菲利普斯曲线的父亲同名也叫通货膨胀率，但不是同一个父亲。
萨缪尔森与索洛对菲利普斯曲线的新表述以后，在通货膨胀这个大帽子下，放入了太多太多的内容，争议的焦点已经远离了“劳动岗位增减”这一本质命题。我们现在对通货膨胀的定义，通常是指一般物价水平持续地明显地上涨，并且人们把通货膨胀率与失业率联系在一起的时候，通常又不追究通货膨胀的原因，于是表面上好像是在讨论菲利普斯曲线，实际上根本就不沾边。
产生通货膨胀的原因有多种多样，比如需求拉动型的、成本推动型的等等，不同原因产生的通货膨胀与失业率的关系也各不相同；每一种通货膨胀与失业率的关系，归根结底要看这种通货膨胀究竟是增加劳动岗位还是减少劳动岗位。工资变动率与劳动岗位增减的关系（即1861-1913年的英国存在的工资变动率与失业率关系），利普西已经作出了精辟的阐述，菲利普斯曲线不仅在实证的方面，而且在理论的方面也是毋庸置疑的。问题是到了上世纪七十年代出现了二次石油危机引起的滞胀即失业问题与通货膨胀并存，出现了一条被称之为正斜率的菲利普斯曲线。
在上世纪七十年代石油危机之前，主要出现的是需求拉动的通货膨胀与工资上涨过快引起的通货膨胀。萨缪尔森的《经济学》第四十一章的一个小节题目是“新类型的通货膨胀？”，萨缪尔森写道：“现在和过去的通货膨胀的区别是：在到达可以辨认的充分就业之点以前，在劳动市场尚未紧俏和设备尚未得到充分利用以前，物价和工资已经开始上升。” （见萨缪尔森《经济学》商务印书馆1982年版下册266页）萨缪尔森还写道：“---应该承认一种新类型的通货膨胀的存在，即：‘成本推动的（或卖方的）通货膨胀’，这种类型在很大的程度上有别于旧式的‘需求拉动的（或买方的）通货膨胀。’” （见萨缪尔森《经济学》商务印书馆1982年版下册264页）
现在的学界，关于通货膨胀效应的问题已经形成了一些共识，大都认为需求拉动的通货膨胀促进就业，因为需求增加导致产出水平提高；认为成本推动的通货膨胀引致失业，因为增加成本将抬高价格抑制需求。不难看出，同样被冠于通货膨胀的名称，一个可以促进就业，一个反过来可以引致失业；一个是用需求拉动的通货膨胀与失业率配对，一个是用成本推动的通货膨胀与失业率配对，这就是所谓的菲利普斯曲线斜率为负值与斜率为正值的来由。
顺便说一句，工资上涨过快引起的通货膨胀，学界一般也把它归入成本推动型的通货膨胀，只是这种劳动要素成本推动型的通货膨胀不同与石油价格暴涨推动的通货膨胀（非劳动要素成本推动型）。劳动要素成本上涨即工资上涨一方面推高一般价格水平抑制需求，另一方面也提升社会购买力增加总需求；石油价格暴涨引起的通货膨胀只是抑制消费，却不可能提升购买力增加社会总需求。因此，通货膨胀的成因分析是最为重要的。
按照凯恩斯的理论，只有当总需求大于总供给时，即在大于充分就业的情况下，才会出现通货膨胀。因为滞胀是伴随着高失业的高通胀，于是就有人认为凯恩斯的理论出现了危机。实际上凯恩斯的理论与高失业高通胀的双高现象根本就不沾边。凯恩斯关注的是填补储蓄大于投资的缺口，凯恩斯原本说的只是总需求与总供给的关系。由于三大基本心理规律（消费倾向递减；投资倾向递减；流动性偏好）的作用，社会的总储蓄大于总投资，社会的有效需求不足。在社会资源存在闲置的情况下，凯恩斯主张的增加消费，扩大投资，相应的产出增加只是增加劳动岗位降低失业率，而不推高通货膨胀（23注释）；而在社会资源充分利用的情况下，相应的产出增加一方面会增加劳动岗位，另一方面还会推高通货膨胀（24注释）。上世纪七十年代出现的石油危机，不是一个需求决定供给或者说不是一个总需求与总供给关系的问题，而是一个供给冲击对总需求与总产出的影响或者说是总成本对总需求与总供给的决定问题。石油是极为广泛使用的基础性原材料，石油的价格对于总成本水平的决定有着足够的权重，油价暴涨总成本提高推动了一般价格水平；一般价格水平的上升导致总需求下降，总需求下降又导致相应的总供给下降。因此石油危机一方面导致通货膨胀，另一方面又导致总供给下降、劳动岗位减少、失业率增加（25注释）。石油价格暴涨可以制造滞胀，石油价格暴跌也可以制造滞胀的反面：1986年欧佩克成员国内部发生争执，原油价格下降一半，美国经济从七十年代的滞胀走到了八、九十年代的高增长低通胀。综上所述，所谓的凯恩斯理论的危机问题，实际上是一个关公战秦琼的问题（26注释）。
菲利普斯、萨缪尔森是分析工资变动率、通货膨胀率背后的劳动岗位增减，他们将劳动岗位增减与失业率配对生产的是纯正的负斜率的菲利普斯曲线；弗里德曼只是看到了石油危机引起的通货膨胀，弗老将非劳动要素成本推动的通货膨胀率与失业率配对生产的是冒牌的正斜率的伪菲利普斯曲线。
关于通货膨胀的成因，学界还有不同的看法和分类，我们劈开这些争论，关注一般物价水平，关注一般物价水平对供给与需求的影响。我们先作一个如下的图： 　　　　　　　　　　　　　　
其中P为一般物价水平，Y为总产出，S为总供给曲线，D为总需求曲线。我们现在假定，总产出增加意味着劳动岗位增加（详见下文），于是就可以根据通货膨胀对总需求曲线与总供给曲线的影响结果，究竟是增加总产出还是减少总产出，凡是增加总产出的就是促进就业；凡是减少总产出的就是引致失业。