斯托克想表达什么

《斯托克》的故事内核与勒夫戴先生的经历几乎一致。同样的故事，伊夫林沃仅仅使用几千字，从第三者的角度讲得冷峻克制，编剧温特沃斯米勒从另外的角度，添枝加叶，复述为一部探索个人成长的心理惊悚片。故事无好坏之说，风格即是一切。

相比前者的简洁，后者增添的环境、人物、动机均像是编剧的日常作业，尤其是为男女主角的谋杀寻求动机的庸俗指向，让故事不仅显得冗余，还削弱了惊悚的强度。恐惧之所以惊悚，来源于谋杀者内心的不确定性，为了无限提高故事的惊悚性，悬念必须不断向后延迟，开放式结局是最好的抉择。
好的编剧/导演，必须明白与观众揭示和阐释的欲望做斗争，同时遏制自我炫耀的可能
我给你讲，一言不合就要用铅笔，插尽要撩自己的男生，要等自己叔叔杀了爸爸要上妈妈的时候，放心大胆去撩叔叔。
最后在趁叔叔sm妈妈用爸爸皮带的时候 “pang”要用爸爸教给自己狩猎方法去纠结叔叔这只蜘蛛，让他的血在自己脸上开花好美好有魅力然后甩掉爸爸从幼女到少女送的小皮鞋穿上叔叔给的有根魅的尖头鳄鞋系上爸爸皮带戴着叔叔墨镜穿上妈妈小皮衣然后敞篷开到玉米地告诉追尾警察老先生“我在吸引你的注意”，甩开墨镜一个亮眼，。
小闸刀嚄霍一插，血爬花的颜色喜剧到像康乃馨。老先生就是小女孩只有爬进玉米地，妈妈呀妈妈。这个时候要姿势帅气守着风，任凭裙子飘。
片尾曲就来了。
对啊很多时候就是这样子，完美啊完美

拍得好美，镜头感特别好，过场有想象力（头发-草地、铅笔盒-冰柜）完全拿镜头语言说话，又丰富又漂亮。打光很到位，家居很有品。节奏也符合老朴一贯的沉稳和大气，总能带来一般人想不到的地方。一定的心理基础使剧情自洽。

《斯托克》的故事内核与勒夫戴先生的经历几乎一致。同样的故事，伊夫林沃仅仅使用几千字，从第三者的角度讲得冷峻克制，编剧温特沃斯米勒从另外的角度，添枝加叶，复述为一部探索个人成长的心理惊悚片。故事无好坏之说，风格即是一切。

相比前者的简洁，后者增添的环境、人物、动机均像是编剧的日常作业，尤其是为男女主角的谋杀寻求动机的庸俗指向，让故事不仅显得冗余，还削弱了惊悚的强度。恐惧之所以惊悚，来源于谋杀者内心的不确定性，为了无限提高故事的惊悚性，悬念必须不断向后延迟，开放式结局是最好的抉择。好的编剧/导演，必须明白与观众揭示和阐释的欲望做斗争，同时遏制自我炫耀的可能。

《斯托克》向它的内在冲动屈服了。它尽管在努力模糊叙述的欲望，但依然按捺不住为谋杀者正名的习惯，向观众提供了两种暗示：血液里的疯狂，或者爱的缺失——或者兼而有之。血液代表着传统和承袭，也呼应着成长的母题；后者则意味着性和欲望，探究人性的可能。二者皆为弗洛伊德式的阐释，好莱坞喜闻乐见的最爱。

庸常的、延宕的，过度的动机，将一个探索多维度人性的故事败坏为一个类型片。但对于初闯好莱坞的类型片导演朴赞郁，这个剧本倒是贴切。反正类型是个筐，什么都往里装。故事容易讲，片子容易卖，观众容易看。

类型片的背景要么有套路（V字仇杀队类型的反乌托邦片），要么模糊时空（如本片或武侠片），情节大同小异，煽情功夫做足，只要一板一眼、功夫做足，总有一部分死忠粉丝买账。依靠《老男孩》为代表的一系列复仇影片，朴赞郁在全球奠定了一定的观众基础，掌控《斯托克》还不手到擒来。首尾呼应得很好带来一种神奇的效果。对声音的控制特别惊艳各种惊喜。人设准确。

在自己的十八岁生日那天，得知父亲死亡。在丧礼上，她从没谋面的，一个散发着阴冷气质，但又有着完美笑容的叔叔查理不请自来。

随后三个人生活在了一起。

查理和被父亲冷淡多年的母亲之间关系暧昧，但又对女孩殷勤照顾的无微不至，充满了挑逗的情愫。

他用精神病人超脱常人的敏锐触觉，去窥视女孩的内心，用皮带、冰箱里的尸体，一点一滴的试探她在看到死亡时的反应，终于确定少女体内尚未完全打开的，源自斯托克家族的嗜血和变态杀戮基因，接收到自己发出的信号，并在缓缓苏醒。

于是，查理开始用鲜血浇灌这朵恶之花，女孩也从对查理一开始的拒绝，到喜欢，再是怀疑，最后是依赖并成为亲密的同谋。

他一层层的敲碎女孩父亲为遏制她体内恶基因，而用狩猎筑起的围墙；而女孩却也用父亲锻炼她的洞察力、耐性、准确迅速的判断力和出击力度，以及在和叔叔近乎畸恋的精神沟通中，最后完成自己从少女到踏入成人的转变。只是这样的蜕变，是用蜘蛛和高跟鞋作为象征，用叔叔的鲜血进行最后的洗礼。

于是，斯托克家族的继承人正常的情欲，最终还是输给了兽欲。

这样的故事情节上来说非常简单，但是从编剧到导演到演员，统统沉得住气，将一部不小心就很可能拍成低俗，无味，纯粹追求感官刺激的电影，演绎成骨感冷艳，宿命，沉沦，优雅，浑身散发着哥特式文学和充满艺术气息美学构图的，具有符号学特质的电影。

故事结构明暗线交织。从明线上来说，是少女英迪亚从青春期到进入成人的过程。暗线则是叔叔查理的一步步诱导，以及母亲伊芙琳，在斯托克家族变态基因控制下的悲剧人生。

图片发自简书App
三个人的关系，形成一个稳定的三角关系，查理的表演者马修古迪几近完美的将人物撑起来，把查理具有自毁，和自治邪恶，以及视英迪亚为邪恶接班人的病态美学的妖魅感觉完美演绎出来。英迪亚的表演者米娅，用含有象征意味的道具：母亲给的睡衣，父亲的墨镜，叔叔给的鞋子，这三者有机结合起来，最终，用叔叔的皮带来打碎这紧绷着的一切现状。可以说，英迪亚这条明线，至始至终都是在查理的暗线引导下进行。

而母亲伊芙琳，就是斯托克家族旁观者的角色。妮可·基德曼用自己神经质的表演，将一个“被老公冷淡，走不进女儿世界”的怨妇演绎到位。同时，她也留有空间，将自己角色伏于暗线下，将虽有波澜不惊，但实则暗潮汹涌的剧情，一步步协助马修推到高潮。

虽然，电影在开篇就和传统的悬疑结构有别，它是直截了当的告知观众，少女英迪亚不对劲；但是整场电影，还是能调动观众情绪，在一种阴谋论的氛围中，让我们领略到导演要表达告知的一切。

正如《斯托克》最后的台词，“花无法选择自己的颜色”，英迪亚也无法选择自己血液中流淌的基因，于是她在最后，将无辜警察的白衬衫染上鲜红的血花，在坚决的意志中绽放自己邪恶的花朵。

如果剔除了华丽惊艳的拍摄风格，电影当然会逊色一大半，然而它并非空无一物。《斯托克》哥特却不苍白，实际上，它暗黑的风格之下烟火气十足，除开性暴力、父权、男权等等按下不表，依然回归到最为永恒的两个问题上——自由与爱。

当然，到了《斯托克》这里，自由与爱也不能用普适的价值观来衡量，不然三观有问题，一大波网友要骂街的。

自由。英迪亚在死亡阴影的笼罩下获得成长，这个过程足够血腥、义无反顾。这同样是她的天性获得自由的历程。比起父亲，显然阴森、邪气十足的查理叔叔与英迪亚更加相像。想必她父亲也看出这一点，所以才从小教她打猎克制杀戮之心：“人有时候不得不作恶，是以免自己做出更坏的事。”

讽刺的是，正是打猎的经历给了India对死亡的漠然以及等待猎物的耐性，父亲试图另辟蹊径，偏偏是这里埋下了祸根。

至于爱，也是令人胆战心寒的爱。比如Charlie虽从未见过India，多年来却总坚持给她写信，默默关怀自己的侄女——只是在这样的温情里，不难看出Charlie也只是渴望一个朋友，一个继承者。India与他如此相似，爱最终指向自身。

由于偏执的设定，电影当然有它的局限性，不过也不至于被称为一场“畸形秀”。从极端往回走，它所延伸出的分支也只是人类永远在困惑、在探讨的几个命题罢了。

退一万步说，只为了Matthew Goode时而温柔时而机械阴冷的眼神，我就敢打五星。

少女眯起眼睛持枪射击，表情像极了一个微笑。

新一代的杀手，你的教父给你示范过一条路的方向啦，那么你又要去往哪里呢？

图片发自简书App
© 著作权归作者所有,转载或内容合作请联系作者

《被嫌弃的松子的一生》中松子有一个不快乐的童年，得不到父亲的关爱和重视，她用讨好的迎合来对待他人，以换取别人对她的爱，但她一生中都没有得到过别人真正的爱，最后苍凉死去。
《斯托克》中，本来青葱少女的斯托克，因为父亲的去世郁郁寡欢，葬礼后散发着阴冷气息的叔叔来临后，她身上潜藏的暗黑基因也被激发出来，成了这个家族继叔叔后的一个杀人狂魔。
个人的感觉是电影的主旨是讲童年的缺失和家族遗传带来的人生的影响，但这种影响均是负面的，不可控的，甚至是片中人物去努力变得美好最终也不可能实现的。如果在我天朝，童年的缺失和家族或基因的遗传带来的影响，一定是生命不息奋斗不止，最终像张海迪姐姐那样。或者是根本无视，不会出现此类型的影片，那么这些注意到了此问题的电影，探讨的就是如此消极的结果吗？
关注问题写回答主旋律可能看似光明正面，但如果生硬的给人灌输一个理念和结论，其往往是缺乏说服力的，人承受压力是有限度的，而现实也往往不会有主旋律电影那么励志，所以最后一个不好，反而可能会有逆反的影响。

面对苦难很多时候并不是必须迎面向上，战斗不止。要知道逆水行舟不进则退，人不是永动机，都会有懈怠。激烈的对抗迎来的也必然是激烈的反馈，一时的疏忽和懈怠也许就走向了毁灭。

看似消极的电影却实实在在的把思考留给了大家，当你思考，做出基于自我的判断和结论之后，自身会有提前的预期，承受能力也会提升。人真正做出了决定和选择，或基于理解或基于认命，才真正开始认清和接受现实，世界不是狗血励志小说，大家也都不是故事主角。

所以真正好的电影大多数时候是带给人思考，而不是灌输一个结论。

在往反了说，没反面例子，正面形象也得不到体现。

争议中脱颖而出，这是朴赞郁一直在走的电影之路。素有戏不惊人死不休的朴大叔，这种坚持个人风格的精神从未变。在复仇三部曲的黑暗基石上，建立起影像帝国里古希腊悲剧式王朝，且努力做好一个“危险的黑暗的大巫师”。不知不觉中，朴赞郁已从需要肯定的独立电影人，成为了韩国影视界的另类领军人物。而且是接纳、鼓励韩国电影多元化的声音里，可见的鲜明旗帜，还是让更多踯躅丧志的边缘电影人不弃梦想的一盏灯。

我个人是喜爱并畏惧朴大叔的戏剧故事的。我能够尽量适应某些纸上的铅字，幻化成影像的不适感，但在过于敏感残酷的镜头里，画面上的扭曲与鲜血还是会惊悚到我不够幽默的感官细胞。比如说，我可以从容地阅读俄狄浦斯杀父娶母最后针刺双目，但对这样的影像故事，我总会本能的退避与犹豫。纠结着，最后被好奇俘虏，一看究竟。而这种矛盾的感受在朴大叔的电影里有，另一个就是拉斯.冯.特里尔了。

看《斯托克》前，朋友已帮我探了路，没有剧透，只说了句“红糖浆用得不多，费了几条皮带，斯托克的复古鞋不知道是谁赞助的？”这样，我心里有了底，再暴力也能看。看完，我再回想，朋友的确道出了视觉恐怖的精髓。除此，看点都在人物的关系上，依旧戏说伦理，做他老朴的拿手菜——在至亲间展开杀戮，暧昧与乱情在暗室游走。只是异地食材决定了西式烹饪方式，多少在感觉上减弱了朴大叔的执导功力。好像吃的是用“洋白菜”腌制的韩国泡菜，至少比较他经典的《老男孩》，还是觉得缺了点味道。

特别是在力求可供看客思考的复杂的叙事方式同时，在跳乱的剪辑里要使人物关系与事件发展有合一的流畅性，最常见的失败是“顾此失彼”。《斯托克》的问题并不明显，却存在很多，对剧情的困惑，随后虽有答案，但都是点与点的对应，不是点线面的严丝合缝，这削薄了剧情的厚度并限制了再认识的广度，最后只能给个感觉，“还不错吧，其实可以更好。”因为它想要的太多，它要画面的唯美腐感，要被诅咒的复古意境，要通吃御姐、小清新、怪蜀黍的情感，还要有深度地探讨伦理、哲学、精神疾患，如此繁茂，没有针对性地集中发力，丢了什么自然不易察觉。

简单概括这部电影就是：一个老精神病病人出于爱或欲，想挽救一个小精神病患儿，在这过程中杀了四个人，结果小精神病杀掉了老精神病，一个人上路了。一句话，这就是一个精神病家族自相残杀的故事。整部悲剧被一种“不可知的宿命”清洗着，渐渐消失的痕迹成为观众追寻的线索，引出了想要探讨的“行为基因”。我觉得，不论是暴力、犯罪还是精神分裂症，背后由基因分析法操控的必然与偶然，让《斯托克》看上去有了神秘莫测的魅力。从这部剧也可以了解到米勒还真是全才型艺人，编剧的功力足见他的文学功底与文化底蕴。



回到电影剧情上，如果捋顺了，《斯托克》要讲的故事是很好理解的。故事从开场镜头中“斯托克小姐”的那句独白上开枝散叶了——这孩子是什么样的？ 她穿着妈妈的上衣，系着爸爸的皮带，穿着叔叔的鞋子。诡异的精神纽带出现，“叔叔”曾经躺在沙土上像蝴蝶一样飞翔，她也在床上做着同样的动作。形式的传承昭示了隐蔽的遗传基因，这就是她，这个家塑造了她，她的身体里又流淌着某种坏血，为避免更坏的情况而选择杀戮。总之，怪诞、冷酷、分裂都有迹可循。而从印第安.斯托克小姐身上就可以知道，斯托克家族的人都病了。

除了基因分析法，另一方面可探索成长环境与人格分裂的关系。从杀人魔“二叔”的角度考虑，可以了解，当年幼小的他挖坑埋掉蹒跚学步的小弟，第一次杀人是为了夺回大哥对他的关注与爱，他说理查德被小弟迷住了。结果，他被这个家彻底驱逐，住到了斯托克家族捐赠修建的精神病院，一住二十年。想想，幼小便错乱的灵魂，关进“牢笼”里，这样的人性不可能正常。之后，成人的他回来杀死大哥，继而玩似地干掉三个令他不爽的局外人，也在情理之中。



有关展现二叔、大嫂及侄女三人间的孽恋，似乎没有朴大叔所阐述的那么明显，或许是为了符合精神病理的科学性。这就是精神病人，没有牌理。有趣的是，米勒构筑这段剧情时，“用精神病人意淫自己到处旅游，刚结束欧洲之旅”来继续故事，灵感上不知有没有与乔丹.斯科特的《裂缝》碰撞，我是有瞬间的似曾相识之感的。

再从“父亲理查德”也就是女主角印第安爸爸的立场想，曾经的家庭惨剧必然影响他之后的生活，他冷漠、专制、攻击性的扭曲性格埋葬了家庭的欢乐，妻子成了饥渴爱与性的怨妇，女儿成了压抑情感的冷血动物，他带女儿一同猎杀动物制作标本，适应死亡与杀戮感受到的伤害、疼痛，以致对血腥习惯、麻木、无感。妻子则在看护动物标本的变态情绪中积累着寻求自由的无畏与勇气，却无力抵制危险的诱惑，放浪于乱伦的激情中。

至于印第安，她是父亲、母亲及叔叔三合一的载体，在她身上，可以透视到所有人物拥有的特质，她是“欲谋”的实施者，也是受害者，还是逃亡者，更是胜利者，我这样排列，绝不是给三个成年人加特定的标签，事实上欲望驱使的分裂，各种形式间应该没有分明的界限。或许，我说的这些都只是表象，因为精神的病灶深不见底。但看电影，摆在印第安身上的问题，它偏重于成长期的欲望了。世界上以最毒蜘蛛闻名的北美“黑寡妇”，在电影里绝不是随意的存在，复仇、欲望、黑暗，从宗教、生物学、民俗等等都能找到符合女主人公印第安人格特征的解释。