秦王亡于政还是亡于制？

最直接的原因是亡于暴政
其制度确立至高无上的皇权,加强了中央集权,具有历史进步性.

好啊!清朝是最典型的亡于制的啦!在西方普遍确立资本主义制的19、20世纪,它却将腐朽的封建制度达到顶峰,阻碍了社会进步和生产力的发展,其灭亡是历史的必然.
怎么样,楼主还满意吗? :)

秦集天下之兵收于咸阳 以为金人十二 以为民无金则无兵 无兵则乱不生 又焚书坑儒以愚黔首 殚天下之力筑长城 起阿房 七国战乱数百载 楚汉逐鹿五年 天下之民困其极矣 秦以剥暴驭之而不令其休养生息 如逗困兽 至危矣 如杜牧之所谓灭六国者非秦也 六国也 族秦者秦也 非天下也。。。 是为其政之失 至于制 秦用严刑峻法 非始于始皇 况古者人治 法为人用 法外尚可开恩 以酷典加于疲敝之民 与其暴政出一辙也 言始皇帝当时 亡于政也 言及其根由 乃为秦用法家耕战之说 当时举秦一国人心内向 令行禁止 依法者众 故其法大行 于政有得 至于“六王毕 四海一” 国中太半为六国之人 不习其法 临以斧质而强促之 不知变法以就众民 此其所失之根本也 故余谓之 秦非亡于政也 亦非亡于制也 其不知以明政更其弊制 以此宜其亡也 余非谓秦制不善 然亦非谓皆善 惜乎未可去末存本 去弊存利也~

我同意楼上观点，的确是亡于政，就其制度而言是历史的进步，道理同“马上可得天下，却不能在马上治理天下”

秦王既是亡于政，也是亡于制，政过于暴，制过于严酷，这才导致秦王的亡灭。

当然是亡于政啦