如何处理西方政治思想史(以及其他思想史)中奇葩的三观问题?好吧,其实这个问题也曾经困扰了我很多年,值得认真回答。西方政治思想的奇葩三观,是建立在一定程度的哲学抽象之上的。而我们知道,真实世界总是有各种复杂多元的现象,所以对它们的抽象有时候会显得很诡异,比如【以下举例】卢梭神马的把社会共存的法则视为所有人在某次会议中,要求维护自己私人的利益和旨趣,最后通过博弈得出了保护所有人自由的法则;而罗尔斯在这个基础上更进一步,认为会议的参与者也不知道自己的利益和旨趣,所以最后他们规定了一个笼统的法则,以保证不管自己什么德性都能得到保障。当年我听了这个前提之后迷惑不解地跑去问专业课老师——好在这位老师虽年高而仍帅——“人怎么会没有身份、取向、诉求,不知道自己的利益”?老师对这ç
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024