破产重组与破产重整的区别

破产重组和破产重整不是一个意思。

重组与重整都是在公司企业出现经营困难时，进行救助的一种措施。由于两者称谓相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。

但两者也存在本质差异，如法律依据、程序、参与主体、效率等各方面均有本质区别。

重整与重组的相同之处：

1、前提条件相似

公司企业面临重大财务危机，陷入生存困难，不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力等情况，是二者的共同前提。

2、目的相同

通过清理债权债务关系，引入战略第三方，公司企业整体转让，易主经营等措施，挽救困境中的企业，以使企业获得新生，避免公司破产带来的消极后果。

重整与重组的区别：

1、定义不同

(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。

约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并。(2)股权转让。(3)资产剥离。(4)资产置换。等

(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。

2、自主性不同

(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。

比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。

(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。

3、司法保护程度不同

(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。

4、成本不同

(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。

(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。

比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。

又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。

再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。

5、对企业经营现状的影响不同

(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。

(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。

所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。

6、计划方案的通过条件不同

(1）重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。

(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可。

在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。

7、时间效率不同

(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。

(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。

由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

扩展资料

破产重组与调整作用是：

一、有利于债权人避免在破产清算中因资不抵债而受损；

二、有利于职工防止企业解散引起的大量失业及其带来的社会震荡；

三、有利于企业避免因破产而信誉受损。

尽管如此，破产的清算形式仍是破产的主要形式，它促进了资产的流动、再配置和再组合，起着结构调整和扶优汰劣的作用。

在西方发达的资本主义国家，破产是市场经济中一种正常现象，每年破产倒闭的企业动辄数十万家。

但是，在中国市场经济不发达，破产机制不完善，破产立法不健全的进行条件下，企业破产的难度相当大，甚至比企业兼并实施难度还要大的多。

正因为如此，国家政策鼓励“多兼并，少破产。”

参考资料来源：百度百科—破产重组

百度百科—破产重整

破产重整是企业破产法新引入的一项制度，专门针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制度 。　

破产重组，是指当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。法律允许由同一个企业的管理层向债权人提出一个重组方案，延期归还债务，停止发放股息。

破产重组与破产重整具体区别如下：

一、两者定义不同

1、重组不是一个严谨的法律概念，法律从未针对重组作出任何规定。“资产重组”一般包括收购兼并、股权转让、资产剥离、资产置换等。

2、重整是一个严谨的法律概念，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定，法律依据在于《企业破产法》的明文规定。

二、两者自主性不同

1、重组不受法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。

2、重整由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。一切必须按照法律规定。

三、两者司法保护程度不同

1、重组不是法律程序，没有司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。

2、重整法律提供了一定的司法保护。

四、两者的成本不同

1、重组不是法律程序，不存在法律成本。

2、重整属于诉讼程序的一种，肯定存在一定的法律诉讼成本，不过同时也有所收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。

五、两者对企业经营现状的影响不同

1、重组完全属于自愿，就算没有达成一致意见，各方当事人的权利义务也不会受到任何影响。

2、重整企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益或收益低、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。

六、两者计划方案的通过条件不同

1、重组方案必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。

2、重整方案根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可，在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。

七、两者的时间效率不同

1、资产重组的期限，由各当事人的自由意志决定，没有实质的限制。

2、重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

参考资料来源：

百度百科-破产重整

百度百科-破产重组

1、含义不同

破产重组，是指当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。法律允许由同一个企业的管理层向债权人提出一个重组方案，延期归还债务，停止发放股息。

破产重整是指专门针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制度。

2、性质不同

破产重整是企业破产法新引入的一项法律制度。

破产重组不是制度，是方案。

3、作用不同

破产重整一方面，它把债权人权利实现，建立于企业复兴的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人得到比在破产清算分配的情况下更为有利的清偿结果。另一方面，通过债务调整，消除破产原因，使企业摆脱经济困境，获得复兴的机会。

重整制度具有与和解相同的意义，可以预防破产，避免社会财富的浪费和失业的扩大，激发作为债务人的企业法人积极性，去恢复企业的经营能力，如果重整成功，可使债权人免于遭受重大损失。重整还有比和解、整顿更强烈、更广泛的意义。

参考资料来源：

百度百科-破产重组

百度百科-破产重整

破产重组属于破产程序。破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请法院宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。破产重组，是指当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。法律允许由同一个企业的管理层向债权人提出一个重组方案，延期归还债务，停止发放股息。公司破产，也可能是破产重组，如果重组成功，有可能公司重生，如果重组不成功，就可能要进行破产清算。公司破产要经以下法定程序：(1)申请。(2)受理：人民法院裁定或受理公司破产案件后，应当在10日内通知债务人和已知的债权人，并发布公告。(3)和解破产和解是指人民法院受理和解申请或破产申请后、宣告债务人破产前，债务人和债权人会议就债务人延期清偿债务、减少债务数额等事项达成和解协议，经人民法院认定后，终止破产程序的一种制度。(4) 宣告(5)清算：公司法规定，公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产的，由人民法院依照有关法律的规定，组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，对公司进行破产清算。(6)破产终结。