墨子的"兼爱"与儒家的"仁爱"有何异同？

墨子熟悉儒家，但终于否定了儒家。其中最重要的，是以无差别的“兼爱”，否定了儒家有等级的“仁爱”。他认为，儒家的爱，有厚薄，有区别，有层次，集中表现在自己的家庭，家庭里又有亲疏差异，其实最后的标准是看与自己关系的远近，因此核心还是自己。这样的爱，是自私之爱。他主张“兼爱”，也就是祛除自私之心，
爱他人就像爱自己。

　　墨子的这种观念，碰撞到了儒家的要害。儒家“仁爱”的前提和目的，都是礼，也就是重建周礼所铺陈的等级秩序。在儒家看来，如果社会没有等级，世界就成平的了，何来尊严，何来敬畏，何来秩序？但在墨家看来，世界本来就应该是平的，只有公平才有所有人的尊严。在平的世界中，根本不必为了秩序来敬畏什么上层贵族。要敬畏，还不如敬畏鬼神，让人们感到冥冥之中有一种督察之力，有一番报应手段，由此建立秩序。

　　《非儒》篇说，在儒家看来，君子打了胜仗就不应该再追败逃之敌，敌人卸了甲，就不应该再射杀，敌人败逃的车辆陷入了岔道，还应该帮着去推。这看上去很仁爱，但在墨家看来，本来就不应该有战争。如果两方面都很仁义，打什么？如果两方面都很邪恶，救什么？

　　在爱的问题上，儒家比较实际，利用了人人都有的私心，层层扩大，向外类推，因此也较为可行；墨家比较理想，认为在爱的问题上不能玩弄自私的儒术，但他们的“兼爱”难于实行。

墨子所主张的观点是“兼相爱，交相利”。其核心思想是兼爱、非攻。而在墨子的观点中“兼相爱”是与“别相恶”而言。指不分亲疏、贵贱、贫富，一视同仁地爱所有的人。“交相利”是针对“交相贼”而言，主张人们互相帮助，共谋福利，反对互相争夺.。兼相爱，比较类似现在所说的“以人为本”思想。这样区别于儒家，因为儒家的一个基础便是礼，孔子·一开始便是因为·诸侯纷乱，大道没，周礼废，所以才奔走诸侯。而周礼非常注重不同阶级礼仪（这在后世封建社会更加明显。），而“兼爱”始终是建立在一种平等的基础上。这从根本的出发点上就发生了分歧。所以儒家所说的仁爱是从一定高度上说的。圣人的仁爱是悲天悯人的，更是从国家出发的。
也许这种悲天悯人是为了大多数人民，但感情在真也不是“兼爱”。
所以墨子的"兼爱"与儒家的"仁爱"是不同的

墨子代表人民，他的兼爱是代表要去爱所有人。
儒家则是告诫君主、为官者，要去爱惜人民。

兼爱就是有博爱的意思，爱一切的人。后者 应该是爱那些跟自己接触的人吧。

墨子代表新兴地主阶级，提倡平等爱人，孔子是代表奴隶主贵族阶级，实质维护有等级差别地爱。