司马懿是军事家，而他却经常被诸葛亮打得抱头鼠窜，为什么易中天还说孔明不是军事家？

我是一名高二学生虽不是专家但对三国确有一些见解

诸葛亮根本算不是一位军事家，因为他基本没有打过什么胜仗。但他又经常指挥着军队进行军事行动，因此他只能算一个军事上的领导而已。现在咱们抛开《三国演义》和民间传说，只拿史书记载的史实来看看诸葛亮的军事才能吧。在刘备活着的时候，基本不让诸葛亮参与指挥军事行动，他的主要工作是搞后勤，足食足兵，为刘备的军事行动提供物质保障。说实话，刘备对诸葛亮的军事才能是相当清楚的，因此每有大的战役，从来不让诸葛亮插手，例如取川之战、汉中之战和夷陵之战，诸葛亮都没有到前线。只是刘备死了以后，诸葛亮掌了大权，才有了军事指挥权。但这时候诸葛亮又常常打败仗，六出祁山不用说了，诸葛亮每战必败，丢尽了脸面。只有一个七擒孟获之战似乎是取得了胜利，但那实际上是一次政治行动，没有多少军事的成份的，根本不能算是诸葛亮的功劳。所以说，诸葛亮的军事才能是相当有限，甚至可以说没有。陈寿说诸葛亮“应变将略，非其所长”，是非常恰当的。

所以关于三国演义中司马懿败于诸葛亮多数都是罗贯中杜撰的。
希望采纳

你所知道的司马懿被诸葛亮打败是《三国演义》中的桥段，是罗贯中虚构的，告诉你一个简单的事实，如果诸葛亮真有那么厉害就不会六出祁山了，因为军事讲究兵无常法水无常形，从六出祁山还没出去就看出诸葛亮不是军事人才。历史和演义有很大的区别，从正史《三国志》记载，实际上蜀国的一系列战斗都不是诸葛亮指挥的，前期的赤壁之战舌战群儒的是周瑜和鲁肃，草船借箭也是根据周瑜的事迹改编的，取荆州临阵指挥的是关羽，兵进西川刘备先带的是庞统，后来带的是投降来得法正，诸葛亮长期都在从事内政和后勤工作，任务与楚汉争霸时期的萧何和元末明初的李善长一致；而在三国后期，军事上一直采取进攻状态的是魏，魏国在骑兵上有巨大的优势，通过多次进攻不断蚕食了蜀国的地盘，到诸葛亮死时已经基本占领了青海甘肃陕西的大部地区，完成了对四川的包围之势，蜀国一直利用蜀道难的地形优势和当时比较先进的弩弓技术采取守势，一旦出川在平原上作战基本都是被魏国打败，而诸葛亮本人也从未采纳过魏延等人的意见导致很多大好的军事机会流失。建议读读《三国志》或者《资治通鉴》，你就会发现周瑜、鲁肃、司马懿才是真正的军事家。

说司马懿是军事家的人，应该也承认诸葛亮是军事家。
易中天说诸葛亮不是军事家，他也没说司马懿是军事家。
所以易中天的话，并没有逻辑上面的矛盾，他没有用双重标准去衡量两个人。
那么易中天的说法对不对，这个就见仁见智了。
有些人觉得拔苗能助长，有些人觉得守株能待兔，他们也有一套自己的逻辑，但是明白人都知道，这两种说法都不高明。
易中天先生并不是史学家，他通过分析曹操得到了大家的认可，用人文科学的角度分析历史人物，这是文学和史学共通的地方，但是他后续三个篇幅的讲座，就没有了前面的精彩，跨学科研究的局限性也就体现出来了。
我个人认为易中天先生的评价，多数是出于电视节目的需要，他给定的很多结论都很草率，并没有太值得探讨。我觉得诸葛亮是一个军事家。

楼主所说的是《三国演义》的描写,《三国演义》本身是偏向蜀国的.而易中天先生认为诸葛亮是政治家和战略家,因为在《三国志》中描写正面战争总是一笔带过,没有写具体的场面.

诸葛亮打不胜的根本原因是蜀汉实力太弱，不是其才能的问题。。。。