马可波罗是否真的来过中国呢？

　　亲，这一直是个历史之谜~不过，我查到了：

　　马可波罗游记是让西方对东方引起兴趣的一本书，是马可波罗在监狱中口述完成的。但是，许多人怀疑他只是在说谎，在马可死前，他气愤的说：「我敢对天发誓，我看到的比我说出来的还多的多！」尽管后来西方人大多承认马可波罗游记对文化交流来说，是一本重要的书，但是，马可波罗是否来过中国仍然有著很大的争议。仔细说起来，马可波罗是否来过中国确实是一大悬案。认为他没有来过的人大致上用了这几个理由证明他说谎：

　　1. 马可波罗自称他深受忽必烈的喜爱，年仅23岁就当了扬州的行政官。但是，中国从来没有义大利人在扬州当行政官的纪录。马可波罗自称是1275年来华的，那时马可波罗也才来华两年而已，怎麼可能当得上扬州那种大都市的大官？如果他真的当了行政官，洋人当官这麼稀有的事中国一定会有记载的。事实上，中国的史料根本就没有出现过马可波罗这个名字。
　　2. 马可波罗又说他曾经教导蒙古人制作回回炮攻陷了襄阳。襄阳献炮一事，元史也提了。但是提供者并非马可，而是一个波斯人。难道是元史记错了吗？不可能！因为襄阳献炮的时间是1273年，马可波罗自称到中国的时间是1275年；献炮的波斯人是1274年死的，那时马可还在路上呢！有人说，那个波斯人的儿子名字和马可音近，他们会不会是同一人呢？也不可能！因为那个波斯人的儿子在1330年死於中国，而马可波罗是在1324年死在欧洲的。
　　3. 对西方来说，中国最有特色的茶、汉字、长城，马可波罗根本只字未提。
　　4. 马可波罗游记里描述的中国地名，采纳了不少波斯、蒙古叫法。
　　5. 马可波罗对中国南方的描写错误多，且非常公式化。

　　因此，有人认为，马可波罗并没有真的到过中国。他可能只到了波斯之类的国家，听那些波斯商人讲起中国的事情、看了些导览手册、又道听涂说，加上了自己的想像和编造，凑成了马可波罗游记。

　　亦有人相信马可波罗确实到过中国。理由如下：

　　1. 中国的史书虽然没出现过马可波罗这个名字，但有间接证据。在永乐大典‧站赤的史料，有著忽必烈派三位使者去办事的史料（1291年），马可波罗游记也有写，三位使者的姓名完全相同。证明马可波罗在1291年确实在中国。
　　2. 马可波罗不识汉字、也不习惯喝茶，所以游记才没提到。
　　3. 马可波罗描述的中国地名采纳波斯、蒙古叫法，说明马可波罗在中国大多接触的是蒙古人、波斯人，很少接触汉人。
　　4. 他是一个洋人，对中国要有确实的了解是很困难的。虽然游记中错误不少，但不能因此证明他没来过中国。
　　5. 马可波罗对许多中国古迹、建筑的描述细微且正确，如果不是亲眼见过，不会这麼清楚。

　　虽然这些似乎可以对马可波罗没来过中国的观点提出一些反驳，但很明显的，还是没有什麼有力的证据可以证明他确实来过。把双方的说法统一一下，有了第三种观点，我也比较支持。那就是马可波罗的确到过中国，但可能只到过中国北方，南方的事大多是他道听涂说或随便说的（这也能解释未何他对北方的描述较正确，南方描写错误多且公式化）。他不是什麼高官，他可能只是个小官、说故事的人，又或者只是个商人。他回到欧洲后为了出名捏造了扬州当官、襄阳献炮的事。如果真是这样，他不辞辛苦来华，的确是个努力不懈的旅行者；但由於他的虚荣心和片面而捏造事实，大为降低了他的历史地位。

不确定。

国内外“肯定论者”之所以肯定或承认马可·波罗到过中国，主要基于两个方面的理由：一是人们对马可·波罗与《马可·波罗游记》的善意解释。另一方面的原因是《马可·波罗游记》所记载的某些内容若非亲身经历是不可能知道得那样详细具体的。不过，也有 一些学者认为，《马可·波罗游记》的内容都是在重述一些尽人皆知的故事，比如元朝的远征日本、王著叛乱、襄阳回回炮、波斯使臣护送阔阔真公主等。

国际上研究马可·波罗的学者形成了两种相互对立的学派，即肯定马可·波罗到过中国的“肯定论者”和怀疑马可·波罗到过中国的“怀疑论者”。两方激烈争辩。其实这种争辩意义不大。提起哥伦布，可能几乎所有的人都知道他发现了美洲。不过，这只是我们后人的想法，就哥伦布本人来说，他至死都认为他发现的不是美洲，而是印度，所以，他坚持称他航海中于美洲附近所见到的第一片陆地为“西印度群岛”。哥伦布不是个骗子，马可·波罗也不是有意要撒谎，他可能像克鲁纳斯所认为的那样，只到过中亚的某些国家，而他则把这些国家当成了中国。不过，今天绝大多数人还是相信他到过中国。

尽管如此，《马可·波罗游记》所记载的某些内容使学者们很惊奇。

比如，《马可·波罗游记》关于杭州的记载说，杭州当时称行在，是世界上最美的城市，商业兴隆，有12种行业，每种行业有12000户。城中有一个大湖（即西湖），周围达30 英里，风景优美。这些记载在《乾道临安志》和《梦梁录》等古籍中得到了印证。其它的如苏州的桥很多，杭州的人多，还有卢沟桥等等。《马可·波罗游记》的记载都相当地详细、具体。这些材料，在当时的历史背景下是不可能从道听途说中得到的。据2011年8月11日出版的《环球时报》报道，英国媒体10日引述意大利一组考古学家的调查结果称，大探险家马可·波罗事实上从来没有真正到过中国，《马可·波罗游记》是道听途说的汇集。英国《每日邮报》9日称，如果这一理论被证明正确，人类历史上最伟大探险家之一的马可·波罗就是一个“骗子”。
据英国《每日电讯报》9日报道，考古学家们认为，马可·波罗更有可能是从波斯商人处获悉了有关中国、日本和蒙古帝国的“二手故事”。

然后，他将这些故事同其他零碎的信息汇集在一起，这就是畅销书《马可·波罗游记》的来源。考古学家指出，《马可·波罗游记》在描述忽必烈1274年和1281年两次远征日本部分存在矛盾和不准确性。意大利那不勒斯大学的丹尼尔·彼得雷拉说：“马可·波罗混淆了两次远征的细节，在对第一次远征的记述中，他描述元军舰队离开朝鲜、抵达日本海岸前遭到台风打击。但那发生在1281年，如果他真的是一名所谓的见证者，他会混淆时间跨度长达7年的两场战役吗？”此外，在书中的不少部分，马可·波罗用波斯文标注中国和蒙古地名。彼得雷拉对一家意大利历史杂志表示，随着研究的深入，对《马可·波罗游记》的质疑也变得越来越多。其他考古学家也表示，马可·波罗宣称曾在忽必烈的宫廷中担任使者，但他的名字并没有出现在任何现存的蒙古或中国古书记载中。

此前，也有英国学者质疑马可·波罗是否到过中国。1995年，英国历史学家弗朗西斯·伍德著书称，马可·波罗事实上没有到过黑海以外地区，当时在中国很常见的一些东西，如四大发明、筷子、裹脚布和长城等，马可·波罗都没有提到过。伍德最近还表示，威尼斯的档案中也根本没有提到波罗家族同中国有直接接触。她说：“在《马可·波罗游记》整个原稿中，只有18个句子用第一人称书写。与其说这是一个人的记述，更像是中世纪欧洲人的远东知识资料库。”

没有来过
男人嘛，都爱吹牛逼，在监狱中就开始吹牛逼，而且吹得越大越好，符合人性。
看到资料提到马可波罗的遗物中没有一件是中国的东西，甚至他的衣服都没中国元素的，马可波罗自己的解释是回来路上被劫了，但总不可能连一丢丢中午东西留下来。
所以，马可波罗没来过中国。
本身，他有木有来中国不重要，重要的是当时中国的强大，在世界上的地位。

据考证，马可波罗确实来过中国。在元朝忽必烈的时候曾来中国并被封官，后回到祖国还写了《马可波罗游记》，使西方认识了中国

据1982年4月14日英国《泰晤士报》登载的一篇《马可。波罗到过中国没有？》，作者格雷。格鲁纳斯对马可波罗来过中国表示怀疑，认为这个旅行家只到过中亚伊斯兰教国家，《马可波罗游记》中关于中国的 记载，只是他和曾经到过中国的波斯商人或土耳其人。的交谈中，道听途说得来的不能作为他来过中国的证据，文章的作者还列举了一些实例，这里就不祥写啦。不过这还是个没解之谜