朝花夕拾 "其实人禽之辨,本不必这样严...."这段文字什么意思

意思是：不议人性本善还是性本恶，两种观点从古到今也没论清楚，只是各家自持观点而已。

原文：

其实人禽之辨，本不必这样严。

人与动物究竟有多大的差别呢？似乎不太大。动物在饥饿的时候，知道找食物吃；在冷的时候，知道找地方藏身避寒；也知道逃避天敌攻击，保护自己和同类。这就说明动物同我们人一样有知觉和感觉，它也是有情。有知觉与感觉，这是所有有情最基本的特点。

人不同于动物的地方在何处呢？人有智慧、有觉悟，智慧与觉悟是人最超胜之处。动物的智慧与觉悟无法与人相比，动物的所有行为基本上是本能反应。

动物也能够做事情：几千只蚂蚁能够大规模有组织地搬家，蜜蜂的群体生活有分工合作，燕子、鸽子飞出去都很整齐，鸭子在河中游泳都排成队列，它们都有团队精神，能够互相依靠。但它们解决的问题很有限，更多的状况下仍是被动无奈的，只能任人宰割。

它们是畜生，堕在三恶道，本来就是在痛苦的果报当中，无力自拔，因为没有智慧，不能觉悟。如《大乘本生心地观经》说：“或有菩萨，观畜生道而为恐怖，傍生界中受愚痴报，经无量劫难出离故。”

如果我们没有智慧，不能觉悟，与动物就没什么差别。如果只会吃饭睡觉，就与畜类无别了。如《菩提道次第广论》中说：“为欲引发毕竟乐故，若未清净修习正法，仅为命存以来引乐除苦而劬劳者，旁生亦有，故虽生善趣，等同旁生。”

那么，人的智慧和觉悟表现在哪里呢？儒家讲“内圣外王”，“修身齐家治国平天下”，提倡对内提升自己的德行，条件具足时再推己及人，治国平天下，这是他们的人生观。事实上能够做到治国平天下、当皇帝做宰相的只是个别，大多数人无法做到，

但他们追求内在生命的提升、圆成自身道德的努力的确有积极的意义和价值。例如在《论语·学而篇》中谈到：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”这三句话就把人生少年、中年、老年三个阶段的意义都讲了出来。

扩展资料：

1925年，鲁迅在北京担任大学讲师期间，因支持学生运动而受到当时所谓“正人君子”的流言攻击和排挤。1926年，北洋军阀政府枪杀进步学生，制造“三·一八”惨案。

作者鲁迅写下《纪念刘和珍君》等一系列文章，热情支持学生的正义斗争，控诉北洋军阀政府的残暴，结果遭到当局的通缉而不得不远走厦门避难。《朝花夕拾》中的作品虽然都是在追忆往事，但也是“借题发挥”，影射、讥讽当时的社会现实。

《朝花夕拾》作于1926年2月至11月，共10篇。前5篇写于北京，后5篇写于厦门，曾先后发表在《莽原》半月刊上，总题为《旧事重提》。1927年5月成集时，改名为《朝花夕拾》，并作了《小引》，7月又写了《后记》，1928年由北京未名社印行。

《朝花夕拾》十篇散文勾勒了从清末到辛亥革命时期的若干社会生活风貌，是一幅幅世态图和风俗画。虽然是回忆性散文，但是有现实的斗争性和深邃的思想性，蕴含着作者对历史的深刻思考和对现实的执着态度。

参考资料：百度百科－朝花夕拾

意思是：何必分那么清楚，人也不见得就那么高级。人的“堕落”是动物界不存在的，是人类专属的。

原文：

其实人禽之辨，本不必这样严。

在动物界，虽然并不如古人所幻想的那样舒适自由，可是噜苏做作的事总比人间少。它们适性任情，对就对，错就错，不说一句分辩话。

虫蛆也许是不干净的，但它们并没有自命清高；鸷禽猛兽以较弱的动物为饵，不妨说是凶残的罢，但它们从来就没有竖过“公理”“正义”的旗子，使牺牲者直到被吃的时候为止，还是一味佩服赞叹它们。

人呢，能直立了，自然是一大进步；能说话了，自然又是一大进步；能写字作文了，自然又是一大进步。然而也就堕落，因为那时也开始了说空话。

说空话尚无不可，甚至于连自己也不知道说着违心之论，则对于只能嗥叫的动物，实在免不得“颜厚有忸怩”。

假使真有一位一视同仁的造物主，高高在上，那么，对于人类的这些小聪明，也许倒以为多事，正如我们在万生园里，看见猴子翻筋斗，母象请安，虽然往往破颜一笑，但同时也觉得不舒服，甚至于感到悲哀，以为这些多余的聪明，倒不如没有的好罢。

然而，既经为人，便也只好“党同伐异”，学着人们的说话，随俗来谈一谈，——辩一辩了。

扩展资料：

《朝花夕拾》原名《旧事重提》，是现代文学家鲁迅的散文集，收录鲁迅于1926年创作的10篇回忆性散文， 1928年由北京未名社出版，现编入《鲁迅全集》第2卷。

此文集作为“回忆的记事”，多侧面地反映了作者鲁迅青少年时期的生活，形象地反映了他的性格和志趣的形成经过。

前七篇反映他童年时代在绍兴的家庭和私塾中的生活情景，后三篇叙述他从家乡到南京，又到日本留学，然后回国教书的经历。

揭露了半封建半殖民地社会种种丑恶的不合理现象，同时反映了有抱负的青年知识分子在旧中国茫茫黑夜中，不畏艰险，寻找光明的困难历程，以及抒发了作者对往日亲友、师长的怀念之情 。

文集以记事为主，饱含着浓烈的抒情气息，往往又夹以议论，做到了抒情、叙事和议论融为一体，优美和谐，朴实感人。作品富有诗情画意，又不时穿插着幽默和讽喻；形象生动，格调明朗，有强烈的感染力 。

参考资料：

朝花夕拾-百度百科

人禽之辨
（“人禽之辨”是孟子性善论体系的起点，对“人禽之辨”的理解关涉到对孟子性善论之“性”的真实含义的把握。“人禽之辨”突出地表现于孟子与告子在《孟子·告子上》中的一段辩论中。一般的观点据此认为孟子论“性”，区分了自然本性和道德性，而孟子是以后者论人之“性”，但对于前者，孟子并不排斥。因而，似乎可以说，在自然本性上，人与禽兽是相同的；而人之所以为人的特性在于道德性，人可以被定义为道德的动物。但这种理解是不符合孟子的本意的。 孟子从人之真实存在出发主张“性善”，人禽之别贯穿其中。一方面，孟子主张人具有先天的价值根源——“本心”，其直接、当下的呈显即为“四端”，“四端”是人内在的“不安、不忍”等情感，此“不安、不忍”之情，已经超越了人之利欲计较而本然地指向于善。因为它是人所本有，人人皆有的，所以是人之善性的本根；因为它只是内在的驱动力量，并未有实际的道德行为，只是萌芽和起点，因而德性的完善是一个过程。在环境的逼迫或者物欲的引诱之下，人的“本心”会被遮蔽，但是绝对不会泯灭，人只要试着去反思那本具的善心，便可以实证自己的价值根源。）

上面带括号部分主要解析“人禽之辨”的出处，以及主要的含义。

不议人性本善还是性本恶，两种观点从古到今也没论清楚，只是各家自持观点而已。

鲁迅先生说：人禽之辨，本不必这样严。

言外之意，何必分那么清楚，人也不见得就那么高级。人的“堕落”是动物界不存在的，是人类专属的。

很多人类，还不如动物有趣，你看动物园里的猴子，搔首弄姿博人一笑，总能想方设法从游客那里获得吃食，而很多人类不但不制造欢乐，还总是希望他人比自己过的惨，比如“落尽下石”这个成语就充分说明了人性的恶意！

他人落井（这里的井是指陷阱，意为十分险恶困难的局面），不但不施救，还推对方一把，再扔一块大石头下去，唯恐对方不够惨，不会死。

还有一些人，总有数不清的抱怨，从早到晚都是别人不好、社会不公、活着没意思，试问你有没有咨询过身边的人，他们和你在一起的“用户体验”如何？你说出来的每一句话对他们也是有影响的，假如你快乐，别人也能感受到愉悦，你天天抱怨，别人就天天被你冲击。

活着没意思，可以选择不活着！如果你并非真的不想活，而只是希望对别人无所顾忌地倾倒“垃圾（负能量）”，总有一天这些人也会意识到你只是个垃圾桶而已。你表面再怎么光鲜靓丽，本质是不会变的。差别就是：看上去外观过的去的垃圾桶，or，丑陋的垃圾桶。

越来越多的人正在变成垃圾桶，而这样的人群正在年轻化，这其实是值得深思的社会现象！一旦形成气候，影响还是很深远的。比如与每一个垃圾桶有关的人，十个是肯定有的（包括父母、亲属、朋友、同学、同事），那么这些人都会受到垃圾桶的直接影响，还有一种，就是在网络上，或像微信这样的平台上发表言论。并不是每一个人都可以阻隔这样的人，并不是每一个人都可以明辨是非，辨识出他们是垃圾桶，有些人甚至会认同并进一步被洗脑。

长期受垃圾桶影响的后遗症就是，可能会“类垃圾桶”化，或者也变成一个垃圾桶。而这样的人如果培育下一代呢？或者从事教育工作呢？

多米诺骨牌倒下的那一刻，每一个人都在现象之中，每一个人都是社会人，每一个人对自己、对身边的人、对他人，对社会都是有责任的，不要小看自己说出的每句话，也不要不把他人当人。

人亦如此，禽亦如此，何必分得如此清楚，在某些地方也许人还不如禽兽