变焦和定焦的对焦有什么区别

变焦通常是内对焦，定焦通常是外对焦，不绝对……当然，对焦的模式都差不多，没有必要深究

应该选择变焦镜头还是定焦镜头？这个话题在许多杂志许多报纸，即使这个论坛也是谈论过很多很多次了的玩意，本来没多少说头，光学规律、成本控制、售出价格等等因素制约，实际上依然遵循“一分钱一分货”的经济规则，罕有例外，厂家是不可能制造出价廉质优人人都能买得起的产品的，否则它就无法生存，其实也无法做到。知道的就知道了，不知道的也就不知道了，但是其中不乏一些喜欢打转的言论。
　　变焦镜头的出现，改变了许多人的摄影习惯，也使摄影更为便利和快捷，变焦镜头的主要优点有：

　　1、多个焦段集于一身的轻便：比如一个佳能EF16-35/2.8L的重量有600克，而EF20/2.8、24/2.8、28/2.8三个镜头的重量就分别为405克、270克和185克，总计905克；

　　2、构图方便：这个用细说吗？

　　好象罗列不出来了。

　　佳能EF20mmF2.8佳能EF24mmF2.8

　　佳能EF16-35mmF2.8LUSM

　　如果罗列出定焦的优点和缺点，那么定焦的优点就是变焦的缺点，定焦的缺点就是变焦的优点。

　　其实，变焦镜头vs定焦镜头的争论中，最为根本的是光学素质的争执，争执的依据就是MTF曲线，不少变焦镜头的MTF曲线都挺高的，于是乎可以得出结论：某些变焦镜头的光学素质可以媲美定焦镜头。凡事都有例外，少数个别变焦镜头在槐段MTF曲线上表现出来是很优异，但是MTF不代表光学素质的全部。

　　咱们来回顾一下光学系统的五大像差：

　　1、球面像差：这个通常表现在广角/超广角镜头中，可以通过采用非球面镜片来大部分消除；

　　2、彗形像差：这个收缩光圈可以部分弥补；

　　3、像散：通常出现在长焦镜头中，这个可以通过使用萤石、ED、APO、异常色散、LD等镜片来部分弥补；

　　4、像场弯曲：只能收缩光圈来弥补；

　　5、畸变：呵呵！这个就没办法喽！除非原来的镜头就做得很大很大，只使用中间的一小块参与成像。

　　评价镜头光学素质的直观指标有：

　　A、解像力：表现细节的能力；

　　B、色彩还原：再现真实的能力；

　　C、眩光控制：对杂光的处理能力。

　　在变焦/定焦镜头中，在设计上对像差的解决方案是相同的，在像差1、2、3中，变焦和定焦都是可以做到的。但是，如果在同样的光圈下拍摄，变焦镜头的死穴就出现了：像场弯曲和畸变都不是定焦镜头的对手！

　　当然，在多数情况下，肉眼看不出差别。比如，不在拍摄微距的时候，像场弯曲的表现不是很强烈，但是现在许多变焦镜头NB啊！最近对焦距离可以达到0.38m，比如腾龙28-300XR，这镜头在300mm端，同样也可以在0.49m对焦，可以拍摄微距。这个时候，像场弯曲就表现出来了。畸变控制依然如此。定焦镜头要控制得更好些，就是畸变不那么明显。

　　在评价镜头的直观指标中，一些变焦镜头的解像力可以与定焦镜头有一比，色彩还原呢？与改神镜头的镀膜有比较大的关系，所以要做到媲美定焦镜头也容易。

　　但是眩光控制呢？由于变焦镜头的镜片数多，很难与镜片数少的定焦镜头相抗衡了。

　　如此看来，变焦镜头的弱点在于：像场弯曲、畸变和眩光控制。所以要想容易地说出：变焦可以媲美定焦。恐怕还需时日，不容易啊！

　　其实，变焦镜头的最大死穴在于：最大光圈。现在变焦镜头最大光圈只有f/2.8，能扩展到的最长焦距只到300，比如适马120-300/2.8。但是对于定焦而言，大于f/2.8的比比皆是。

　　有一种打转理论在支持着变焦镜头优铅歼誉于定焦镜头的观点：理论测试的结果在实际拍摄中很难达到，所以定焦镜头的优势未必能够充分发挥，其最后等同于变焦镜头。这种理论忒没道理，假如定焦的是98分，变焦是95分，如果在实际拍摄中，定焦只发挥了50%的优势，那么对于同一个使用者而言，他用变焦同样也只能发挥50%，定焦依然优于变焦。不是吗？

　　总之，我的看法是：目前的变焦镜头的整体光学素质最多只能接近定焦镜头，如果想要追求画质还是得上定焦镜头；如果你是为了方便性和携带方便，那么变焦就是你的不二选择。不过一个定焦镜头还是必须要有的，毕竟定焦镜头的大光圈是变焦镜头无法比拟的。