《史记》和《资治通鉴》都是有名的史书传记，哪部的可信度更高？

我认为两部作品的可行度都是差不多的。《资治通鉴》成书要比《史记》晚，多少有借鉴史记的形式，两本书都是记载了一些历史事件。

鲁迅先生说《史记》是史家之绝唱，无韵之离骚。足以说明《史记》是一本文学造诣很高的书，司马迁是西汉人，他年轻的时候志向远大，希望能够编撰一本书，记载许多人的历史。他在宫中曾遭遇酷刑，还被迫净身，但是这并没有打倒他，他刚正不阿，为人正直。于是他开始游历各地，阅读许多典籍，向别人请教知识，他游历大江南北，看遍人间百态，但任保持初心，他不停的编写修改，终于写完了《史记》一本，全书记载了上至黄帝，下至汉武帝期间的历史。《史记》是我国历史上第一部纪传体通史。

而《资治通鉴》成书要比《史记》晚，《资治通鉴》的作者是司马光，一提到司马光，就让人想到了司马光砸缸。《资治通鉴》也是司马光在远离朝堂时所写的。因为《资治通鉴》成书要比《史记》晚，所以他的时间跨度要比《史记》宽。《资治通鉴》是我国第一部编年体通史，总结了历朝历代的政治制度。也是一本著作。

两本书的类型不同，司马迁在编写《史记》的时候加入了自己的感情色彩，对于他看好的人自然编写的也要好，因为他性格直率，所以《史记》更加有感情色彩，《资治通鉴》更加偏向于政治化，所以两个人都很厉害，没有可比性。

我觉得两部的可信度都很高，但同时存在着不对的地方。

两部的可信度都一样高，主要还是要联系实际情况，太扯的就不信。

离时间点越近可信度相对高 你爷爷说45年可信度相对比你爸爸高

两部都是差不多的吧，我个人感觉史记的可信度更加高些。