说明文中，作诠释和下定义怎么区分？

做诠释是对事物的形状、构造、成因、用途等等进行说明、解释。如："蟋蟀，又名促织、蛐蛐，属节肢动物门，昆虫纲，直翅目，是一种很常见的昆虫。体长15至20毫米左右，具有一般昆虫的所有特征：一对长长的丝状触须，一对油黑发亮的翅膀，三对强健善跳的足。雌蟋蟀翅很短，不会鸣叫。在腹部末端除了两根尾须外，还有一根长长的产卵器，这是它与雄蟋蟀外形上的最大区别，所以雌蟋蟀又俗称"三尾子"。雄蟋蟀翅膀上长有发音器，两对翅膀一摩擦，便能发出洪亮的声音。"这是对蟋蟀的种种名称、属性、形状、类别进行解释，给人以清晰的印象。

下定义是针对事物的本质属性作确切的说明，或对某一概念的内涵与外延作确切的解说。下定义语言必须精练简洁，它的语句形式常常是："某某是什么"，"某某怎么样"。如《食物从何处来》一文中对食物的说明就用了下定义的方法!"食物就是一种能够构成躯体和供应能量的物质。"又如教科书中对概念、定理、定律常用下定义的方法。"菱形是平面上四边相等的四边形。它的对角线互相垂直平分，它的面积等于两对角线长度的乘积的一半。"这是对菱形下定义。下定义是对事物的本质属性作判断，所以不能模棱两可。定义的高度概括建筑在对事物的本质透彻了解的基础上，如果对事物的本质属性了解得若明若暗，下的定义一定不准确。

诠释和下定义可同时使用。可先定义，后诠释。一般说，下定义要求十分准确，要一言一概要，不能有某些疏漏。而诠释可就某些特征加以说明，比较灵活。

其实是蛮好分的。
下定义就是某某是。。。。。给某个事物做个定义。是什么东西。
而做诠释则是好长好长的一大片。
比如他可以怎样用，。什么之类的等等。

下定义与作诠释的区别是：定义要求完整，即定义的对象与所下定义的外延要相等，并且要从一个方面完整地揭示概念的全部内涵；而诠释并不要求完整，只要揭示概念的一部分内涵就可以了，并且解释的对象与做出的解释外延也可以不相等。词是能独立运用的最小语言单位"这个定义，主语与宾语的内涵与外延完全一致，可以颠倒。即说"能独立运用的最小的语言单位是词"也行。而"铀，是银白色的金属"，则是诠释，其内涵与外延都不相等，"铀"的外延要小于"银白色的金属"的外延，因而主语与宾语不能倒过来说，即不能说"银白色的金属是铀"。作诠释不仅可以用来解释概念、定理、定律等，也可以用来解释事物或事理的性质、特点、功用和原因等。作诠释的语言虽不像下定义那样要求严格，但也须简明、准确、通俗易懂。如《死海不死》一文"这大概就是“死海”得名的原因吧。"用的便是作诠释的说明方法，这里的“死”指的是鱼虾草木的死，因为死诲咸度很高，生物不能生长，所以叫“死海”，这就部分地揭示了死海的特征

下定义和作诠释是两种常见的、极易混淆的说明方法。所谓下定义，就是用简洁而明确的语言，指出被说明对象的本质特点，把容易与之混淆的对象区别开来的一种说明方法。如：“统筹方法，是一种安排工作进程的教学方法。”而作诠释，则是对事物或事理的某些性质和特点进行适当解说的一种说明方法。如《看云识天气》中提到的“虹”，课文注释为：“夏天雨过天晴，太阳对面的云幕上，常会挂条彩色圆弧，这就是‘虹’”。

尽管这两种说明都以通俗简洁的语言去说明事物的特点，但是二者在许多方面仍有较大差异，显示出许多各自不同的特点。

从形式上看，下定义在说明事物本质特征时，常用判断句式表述概念，而作诠释可用多种句式来表述。此外，下定义还可用公式来表示：被定义概念＝种差＋属概念。“属概念”就是被定义概念所属的大类，也就是归类；“种差”就是在大类之中，被定义概念与同类相邻概念间的主要差别。如：“水是没有颜色，没有气味，没有味道的透明液体。”“透明液体”就是“属概念”，其余的说明部分是“种差”，也就是“水”与其他透明液体的差别。

从特点上看，下定义要准确简明，概括性较强；作诠释则具体而通俗，有时带有一定的描述性。因此，从科学性的角度看，作诠释的语言比不上下定义。

从内容上看，下定义着眼于事物的本质属性，作诠释注重于外观的表象、性质和特点。

从严密程度来看，下定义要揭示事物的本质特征，说明的内涵和外延与事物相等，说明的对象与说明的内容可交换位置，意义不变；而作诠释对说明的对象解说往往侧重于事物某一方面的特征，或者解说它的构造、成因、功用等非本质的因素，因而说明的内容不能与被说明的对象变换位置。二者的区别可用图示表示。下定义：甲是乙＝乙是甲√，作诠释：甲是乙＝乙是甲×。下面举例比较说明。

A、食物是一种能构成躯体和供应能量的物质。(下定义)

B、激光是一种颜色单纯的光。(作诠释)

C、在太阳和月亮的周围，有时出现一种美丽的七彩光圈，里层是红色的，外层是紫色的，这种光圈叫做晕。(作诠释)

A、B两句都是判断句，A句使用了下定义的方法来说明食物的概念，它还可变为：“一种能够构成躯体和供应能量的物质就是食物。B句用作诠释的方法从颜色上解说激光，如果变为“一种颜色单纯的光就是激光”，那就荒谬了，因为不是所有有颜色“单纯的光”都是激光。C句不是判断句，说明的内容没有解说“晕”的本质特征，只是描摹了它的具体表象，因而是作诠释。