辩论赛：学生应不应该见义勇为。反方一辨的立论陈词

谢谢主持人： 大家好！首先我向大家开门见山、开宗明义地摆出我方的观点。今天我方观点是学生不应该见义勇为，而我方倡导的观点是比较理智的“见义智为”。自古以来时代的话题就是仁者见仁，智者见智。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，作为学生的我们，见义勇为早已不是一种方法、一种标准。而是应该作为一种价值观存在于我们的社会、我们的时代。曾几何时，“见义勇为”、“舍己救人”这些耳熟能详的褒义词汇，影响了几代人的价值观，建造了几代人的精神丰碑。它考量着人性的伟大与渺小，划拨开美德与缺德的道德界限。在这种泾渭分明的评判模式面前，见义勇为被打造成一副须仰视才能见到的崇高形象，而冷血麻木则成了见义不为者渺小的代名词。 鲁迅说过：“无谋之勇，非真勇也。”在我们的社会里，应当在弘扬见义勇为精神的前提下，大力倡导“见义智为”。在“勇为”中多多“智为”。虽然见义勇为的“英雄谱”上镌刻的每个英雄名字都散发着一道道的道德光芒，但这背后却常常隐藏着许多不为人知的悲剧发生啊！“见义勇为”，为与不为？如何为？这是一个争论已久的话题。然而争来论去的交锋，并没有切实改变传统的认知格局。见义勇为无论是在舆论引导还是意识流向上，仍然占据压倒性的优势，使得见义智为，自卫自护等以生命为本位的观念相形见绌，让见义勇为成为生命成本、社会成本的竞赛，这理应引起我们的反思。 我们认为，这种不惜代价、不计成本的冒险，其实并非在光大见义勇为，而是对见义勇为的片面化解读，盲目化的误导。朋友，身体发肤，受之父母，我们不可拿自己的生命当赌注，一个人是无法抵挡所有事情的，有时候一朵白云的阴影，也会令人窒息，风轻柔地吹散阴影，小鸟轻松地衔走白云，微风可以做到的，我们未必能做到，小鸟可以做到的，我们也未必能做到。作为今天这个时代的我们，我们学习了大量知识的同时，我们应该对我们的行为负责，想一想后果，想一想我们的父母啊！正所谓：可怜天下父母心啊。做任何事前还是三思而后行啊！

凡是没有法律依据的“不准”内容全部砍掉
“敢于斗争”和“见义勇为”分别在小学生和中学生行为规范中被删掉
“遇有侵害敢于斗争，善于斗争，学会‘自救自护’”等有效保护青少年生命安全的内容则首次出现
大洋网讯 据广州日报援引北京娱乐信报报道，经国家教育部批准，北京市中小学生守则和日常行为规范昨(2.13)天正式出台。据了解，原来学生守则里规定很多“不准”的内容：不准迟到、不准打架……新的守则和规范更加人性化，将凡是没有法律依据的“不准”内容全部砍掉。“做事认真负责，学会与他人合作”、“学会与父母沟通感情”、“文明上网”、“不赌博，远离毒品”等成为新增内容。“诚实守信”也被列入中小学生守则。
此外，“敢于斗争”在新版小学生日常行为规范中被删掉，“见义勇为”也从中学生日常行为规范中消失。“主动报告”、“遇有侵害敢于斗争，善于斗争，学会‘自救自护’”等有效保护青少年生命安全的内容则首次出现。
专家 学生应该首先自救而非救人
在昨日出台的《北京市小学生日常行为规范》中，没有法律依据的“不准”内容以及“见义勇为”等用词被取消，这引起了广州教育界的一连串思考。昨日，记者就这个改动采访了各方面人士，他们绝大多数对这一改动表示赞同，但也有少数人担心，取消“见义勇为”字眼会否造成这种优良传统在教育中的逐渐缺失。
“自我保护”不是“自私”
中山大学中文系教授黄伟宗：作为一个从事教育工作几十年的老师，我很赞赏这样的改动。见义勇为的精神应该提倡，但是我们也应尊重客观规律。按照人的自然生理规律，处于童年的中小学生本来就是弱者，他们不像成年人那样有自立的能力，因此对于他们来说，首先要思考的生命命题不是救人，而是“自救”。近几年中小学生由于贸然救人产生更大悲剧的事例我们都听得很多。
让中小学生强调“自我保护”的意识绝不意味着“自私”，这是尊重客观规律。依我看来，还不如多提倡点“团结友爱”，这样就把互相救护的精神包含进去，更两全其美。
人性化同时要有适度管制
黄伟宗教授认为，从语言学上来说，“不准”是一个限制词，是规定别人不许怎样做，而不是教育启发别人应该怎样做，这样不利于发挥人的主观能动性。凭借从事教育工作几十年的经验，我们深切地感受到，对于一个学生，你给予他的教育最有效的不是“捆绑”，而是给予其正面的“追求”和理想，让他从小明确自己“将来应该成为一个什么样的人”。只有发挥人的主观能动性的教育，才是成功的。
过去规定“不准”的内容被取消，是与时代同步也是与世界同步的改动。但是我认为，在提倡人性化的同时也要有适当的管制，两方面要协调好。前几年美国教育为了提倡人性化而制定了很多抑制管制的内容，结果大量出现的校园暴力案件却向社会敲响了警钟。
不要求不是不提倡
广州市天河区中学德育研究会会长彭建国：从教育人的角度看，人性化的教育能增强学生的主动性，自我意识到有责任和义务去承担自己该做的事情，这对于发展学生个性非常有好处。
在学生中不要求“见义勇为”这样的做法是应该肯定的，守则取消“见义勇为”只是不对学生做这方面的要求，并不是不提倡。如果学生没有救助能力就不作要求，但如果确实有这样的能力也不应该置身事外，应在同时有利于社会、他人和个人的情况下提倡见义勇为。（记者邱瑞贤、许俏文）
学校 取消“不准”是大趋势
越秀区小北路小学校长林海英：学生守则中取消“不准”和“见义勇为”这两个变动，确实很人性化。“见义勇为”的前提是自我保护，要讲究策略。小学生不适合进行“搏斗型”的见义勇为，而应该通过唤起周围人的警觉来实施。去年，该校校外的马路上有人抢劫，几名学生发现后并没有盲目地与歹徒拼抢，而是在歹徒身后高呼“抓贼”，引起了途人的关注，最终齐心协力制服了歹徒，这就是一种很好的见义勇为方式。
虽然在守则上取消了“见义勇为”的条文，但这并非意味着就不用对学生进行这方面的教育。我们一直提倡“处处见教育”，教育并不是光靠守则的，而是应该适时地进行相当的教育和引导。
广东实验中学教务处主任黄建伟：取消“不准”，是现在教育观念和教育模式改革的大趋势。在学校里学生和老师之间应该处于一种“有商量”的地位，老师应该建议学生去做什么，必要的话，学生也可以拒绝做自己不愿意做的事。
至于取消“见义勇为”，这对保护中小学生来说也是没错的。守则上取消了并不是就不提倡。虽然学生救助能力不强，但如果遇上举手之劳或能力范围内的救助，也应该施以援手。（邱瑞贤、许俏文）
市民 提倡学生“见义智为”
家长朱女士（52岁）：我认为“见义勇为”的精神还是应该提倡的，但是每个人都应该有自我保护意识，特别是中小学生。对孩子，我们更应教会他们怎样冷静处理紧急情况的知识，让他们明白“见义智为”比“见义勇为”更可取。例如看到歹徒行凶场面，打个电话的效果可能就比上去帮忙好得多。孩子年纪小，不知道自己能力深浅，一味勇敢很容易变“蛮干”，而且早期教育对孩子的影响是根深蒂固的。因此，取消这样的引导性字眼对保障孩子的健康成长有好处。
至于取消“不准”，我们作为家长的也很赞同。现在的孩子“逆反”心理强，你说“不准这样，不准那样”，他可能偏偏就在心理上有与你“对着干”的想法。同样是一句话，同一个目的，但是如果采取不同的方式可能效果就不同。至少正面引导比看起来比较“极端”的反面规定更与孩子的心理贴近一点，这种改动也更适合时代和对孩子的教育要求。（邱瑞贤、许俏文）
担心 优良传统会不会丧失
大学生王佳佳（女，22岁）：取消“不准”等字眼，在我看来只是“换汤不换药”而已。例如过去规定“不准迟到”，取消了“不准”，并不代表允许迟到，而是换一种学生比较容易接受的方式劝导学生不要迟到而已。作为过来人，我觉得一个语气相对“温和”或者“严厉”的学生守则，在学生眼中的差别不会太大，其规范学生行为的作用几乎是相等的。
“见义勇为”是中华民族的优良传统，作为学生，我们从小就接受这样的教育，从而获得一种积极向上的道德观，这样对长大后成为一个明辨是非善恶的人是很必要的。
现在我们身边经常发生这样的事，公共汽车上扒手偷窃事件时有发生，但众多目击者都漠然处之。现在有“见义勇为”的教育尚且如此，如果连“见义勇为”也在行为规范中消失，那我们的下一代还会不会有见义勇为的人呢